男女兩邊于2010年1月生養(yǎng)宗子，于2011年5月生養(yǎng)次子。兩邊常為生存瑣事發(fā)生糾紛，并自2014年3月起分居至今。時期，兩個孩子始終跟隨女方生活。男方以兩邊豪情確已碎裂為由，向法院告狀仳離。女方甲批準仳離，主張繼續(xù)獨自撫養(yǎng)子女，離婚后男方需放棄子女今后的贍養(yǎng)義務(wù)，并無需支付后續(xù)撫養(yǎng)費。上海離婚糾紛律師為您講講有關(guān)的情況。

　　法院經(jīng)審理覺得，兩邊夫妻豪情確已碎裂，準許仳離，兩個孩子連續(xù)由女方扶養(yǎng)。扶養(yǎng)責(zé)任、養(yǎng)活義務(wù)均是基于血緣等特定身份關(guān)系而形成的法定義務(wù)，不可附加任何條件，不得主動放棄，不能被非法剝奪，也不能簡單地用等價有償、公平合理的一般理念加以衡量。

　　催促父或母一方執(zhí)行扶養(yǎng)責(zé)任應(yīng)經(jīng)由過程正當合法方式，不能簡單地以放棄子女撫養(yǎng)義務(wù)而免除子女今后的贍養(yǎng)義務(wù)。法院判決離婚后男方仍需履行支付撫養(yǎng)費的義務(wù)。

　　婚姻瓜葛解除后，怙恃應(yīng)從有利于子女康健生長的角度起程，化解抵觸、相互合營、踴躍相同，不得采用讓子女與怙恃中的一方劃清邊界的負氣式做法，以養(yǎng)活責(zé)任對消扶養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)不僅是法定義務(wù)，也是應(yīng)當遵循的社會道德，父或母一方不能以“討價還價”的方式將二者對立起來，不得以放棄贍養(yǎng)義務(wù)換取免除撫養(yǎng)義務(wù)，反之亦然。未成年子女成長過程中，父愛、母愛均不應(yīng)“缺位”。

　　該案裁判能贊助厘清扶養(yǎng)、養(yǎng)活責(zé)任等價有償?shù)拿癖娬J知誤區(qū)，疏導(dǎo)離異怙恃兩邊積極配合履行撫養(yǎng)義務(wù)，推動“以平和理性育兒，勿以仇視偏激教子”的離異家庭教育建設(shè)。

　　男女兩邊于2006年自行相識，后確立愛情瓜葛并同居生存，于2010年掛號成親，生養(yǎng)兒子。2020年，男方以夫妻豪情碎裂為由訴至法院，要求與女方仳離。法院于2020年9月4日作出民事訊斷，不準離婚。之后雙方又分居滿一年，男方再次以夫妻感情破裂為由訴至法院，請求離婚。

　　法院覺得，男女兩邊盡管成親多年，但因性情差別較大，在配合生存時期發(fā)生抵觸，以致兩邊因豪情和睦分家四年之久，可以或許認定兩邊夫妻豪情確已碎裂。故一方仳離的訴訟要求，吻合法令劃定，予以支撐。

　　仳離訴訟中如何判斷“感情確已破裂”成為案件審理的關(guān)鍵。根據(jù)法律規(guī)定，將“感情確已破裂”作為離婚的法定理由，該條列舉了應(yīng)準予離婚的五種情形。法律的列舉情形使離婚的法定理由具有可操作性。

　　該案中，從婚后感情來看，雙方性格差異較大，在共同生活期間矛盾較多，因此二人的感情生活受到很大影響，并逐年惡化。從夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀來看，雙方因感情不和已分居四年，且該期間很少接觸。符合“雙方因感情不和分居兩年”規(guī)定。

　　從男方仳離刻意來看，其已是第三次向法院提出仳離訴訟，且一審、二審試圖調(diào)處親睦，均失敗，可見其仳離刻意。綜合以上要素，可以認定男女雙方感情確已破裂，已無和好可能，應(yīng)當準予離婚。

　　由于一旦確認男方與女方婚內(nèi)生養(yǎng)的子女不存在親子瓜葛，那末將間接誘發(fā)夫妻豪情的偉大變遷，影響婚姻的存續(xù)，也抉擇了子女往后若何扶養(yǎng)以及男方的侵害補償要求是否失掉支撐。

　　男方舉示的證據(jù)，其已經(jīng)能夠證明不存在親子關(guān)系的高度可能性，在女方堅決不同意進行親子鑒定的情況下，人民法院可以通過推定的方式認定男方與女方婚內(nèi)生育的子女不存在親子關(guān)系。推定不存在親子關(guān)系的，無撫養(yǎng)義務(wù)方是否有權(quán)主張欺詐性撫養(yǎng)損害賠償。

　　對此，審理中存在兩種分歧的處置意見。

　　第一種看法覺得，推定不存在親子瓜葛的，無扶養(yǎng)責(zé)任方無權(quán)主意欺詐性侵害補償。由于經(jīng)由過程推定對親子瓜葛的否定，實質(zhì)上是一種法令推定，并不是肯定的主觀究竟，完整能夠被主觀事實推翻。

　　第二種看法覺得，推定不存在親子瓜葛的也組成欺詐性扶養(yǎng)，無扶養(yǎng)責(zé)任方依據(jù)這一推定有權(quán)主意欺詐性侵害補償。依據(jù)法令推定確認的究竟能夠作為裁判依據(jù)，當然也可以作為當事人主張損害賠償?shù)闹苯右罁?jù)，且之所以法院要通過推定的方式否認親子關(guān)系，是因為當事人一方拒不進行親子鑒定，應(yīng)當由其承擔舉證不能的法律后果。

　　上海離婚糾紛律師認為，在本案中，當事人提出的欺詐性損害賠償主要是精神損害賠償，如果當事人又通過親子鑒定等方式證實了男方與子女的親子關(guān)系，那么就會導(dǎo)致確認當事人存在精神損害后又否認當事人遭受了精神損害的尷尬狀況，故可以推定不存在親子關(guān)系，但不能根據(jù)這一推定支持當事人的損害賠償請求。