過去對(duì)夫妻公司企業(yè)法人人格予以否認(rèn)的裁判思路旨在避免使用單一市場(chǎng)主體可以設(shè)立一個(gè)公司，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為自己公司管理財(cái)產(chǎn)與夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)可能存在發(fā)生混同，導(dǎo)致產(chǎn)品單一主體設(shè)立有限社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)公司，違反了修訂前《公司法》設(shè)立有限責(zé)任信息公司的法律制度規(guī)定。上海離婚糾紛律師就來為您講解一下相關(guān)的問題。

　　實(shí)際上，上述理論觀點(diǎn)我們沒有充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)公司作為財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法律文化內(nèi)涵：一是法人財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，它并不等同于夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是夫妻股東股權(quán)不等同于其他公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司法人的投資者依法認(rèn)繳投資活動(dòng)之后，必須學(xué)習(xí)失去投資的所有權(quán)。投資者獲得的是股權(quán)，而股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是性質(zhì)分析不同的兩種民事權(quán)利。

　　因此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的出資并不損害公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，關(guān)鍵是夫妻雙方是否同意出資，出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移給公司。2006年修訂的《公司法》承認(rèn)除國(guó)有獨(dú)資公司以外的一人有限責(zé)任公司的法律地位。夫妻公司是由夫妻雙方不可分割的共同財(cái)產(chǎn)組成的公司，其所有權(quán)的實(shí)質(zhì)是一個(gè)集體的整體，因此應(yīng)將其視為一人公司。

　　要否定夫妻公司的法人資格，就必須按照公司法第二十條關(guān)于股東權(quán)利濫用責(zé)任的規(guī)定妥善處理，不能隨意否定夫妻公司的法人資格。只有這樣，夫妻公司不僅可以發(fā)揮靈活經(jīng)營(yíng)、快速轉(zhuǎn)型的優(yōu)勢(shì)，而且還具有公司股東有限責(zé)任的特點(diǎn)，有利于吸引投資，發(fā)揮繁榮和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。

　　2011年1月6日、7日，被告H公司向交通銀行寧波分行借款2000萬元，借款期限為6個(gè)月。近期，H公司等。提高了還貸金額。同年7月1日，原告謝某通過其公司網(wǎng)銀賬戶向H公司賬戶匯款1400萬元。同日，有關(guān)方面向原告出具了一份“借條”，稱借款人為H公司、H公司法定代表人李、d公司。

　　被告李某與被告劉某于2002年2月結(jié)婚。2011年7月5日，李某與劉某簽署了一份《離婚協(xié)議書》，稱因經(jīng)濟(jì)發(fā)展原因，致使我國(guó)夫妻之間感情關(guān)系破裂，雙方可以同意通過協(xié)議進(jìn)行離婚，并約定將房產(chǎn)歸劉某所有，雙方無共同管理財(cái)產(chǎn)及債權(quán)企業(yè)債務(wù)。若有其他債權(quán)公司債務(wù)各人名下自行選擇承擔(dān)或享有。同日，該兩被告在民政工作部門辦妥離婚相關(guān)手續(xù)。

　　H公司成立于2008年8月，注冊(cè)資本1000萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為第一類醫(yī)療器械的制造和加工，股東為被告李某、胡某和張某，分別持股50%、30%和20%。2012年7月31日，胡某將30%的股份轉(zhuǎn)讓給李某，H公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為李某80%，張某20%。

　　同年7月，被告H公司在年檢時(shí)向工商部門提交了一份報(bào)告，說明被告H公司開發(fā)制造的SET腦功能測(cè)試系統(tǒng)醫(yī)療設(shè)備由于未獲得國(guó)家注冊(cè)批準(zhǔn)而無法銷售。所以公司沒有出售。原告謝某要求《欠條》中指明的借款人償還貸款并支付利息，同時(shí)以有關(guān)貸款發(fā)生在被告李與劉的婚姻關(guān)系期間為由，要求被告劉對(duì)被告李承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告李辯稱沒有向原告借款，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告劉某辯稱：因借款未用于夫妻雙方共同學(xué)習(xí)生活，不能認(rèn)定為我國(guó)夫妻之間共同進(jìn)行債務(wù)，其無需對(duì)李某承擔(dān)社會(huì)連帶責(zé)任，要求駁回原告對(duì)其的訴訟服務(wù)請(qǐng)求。

　　案情審理后，法院認(rèn)為，雖然該筆貸款發(fā)生在被告Li和Liu的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但該筆貸款用于被告H公司的經(jīng)營(yíng)，貸款發(fā)生時(shí)被告Li在被告H公司的股份為50%。被告劉無股份，被告H的產(chǎn)品因未在國(guó)家注冊(cè)而未售出。同時(shí)，對(duì)于本案涉及的貸款，現(xiàn)有證據(jù)難以證明被告李先生和劉先生已同意共同借款，或貸款實(shí)際用于夫妻共同生活。

　　因此，上海離婚糾紛律師注意到，本案涉及的貸款不應(yīng)視為被告李、劉的共同債務(wù)，應(yīng)考慮被告劉的抗辯。法院裁定被告H、Li、D自2011年7月5日起至生效判決確定的履行日止，償還原告謝的貸款1400萬元。按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息。