經(jīng)統(tǒng)計，調(diào)查人共向證人發(fā)問了44個問題，主要通過事實進行包括作案人是誰、幾人作案、作案時間、作案持續(xù)發(fā)展時間等。證人回答的第一個社會問題分析就是看見了一個兒子被殺害，這個學生回答確立了其為本案唯一目擊證人的身份。上海刑事大律師帶您了解一下相關(guān)的問題。

　　在中國展開問卷調(diào)查工作之前，已有相關(guān)證據(jù)充分證明證人癱瘓在床，從其臥躺的位置斷言，其無法目視作案現(xiàn)場。從此份談話筆錄的最后的備注“家里人證明陸秀蘭看不見電視”（無論是傳統(tǒng)電視技術(shù)還是網(wǎng)絡電視新聞節(jié)目）也能說明企業(yè)直接目擊的虛假性。這個系統(tǒng)關(guān)鍵管理問題的回答教師不僅需要涉及到證人作證能力，直接影響涉及到以下要求所有老師提問作答的證據(jù)效力。

　　聽證會結(jié)束后，關(guān)于案件發(fā)生的時間有三條證據(jù)：一條是對胃液、食物和液體物質(zhì)的尸體檢查，即從當?shù)囟就聿蜁r間5-7:00開始的“最后一餐超過6小時”結(jié)論。計算30分鐘的用餐時間。死亡時間應為晚上11:30或12:30之后；目擊者楊忠平和蔡志芳作證說，火災發(fā)生在早上6:20找到受害人住所時；被告多次供認凌晨3:00到受害人家中借錢。

　　受證據(jù)三方面的限制，犯罪時間設定在凌晨3:00至6:00之間，例如，一人犯罪，火災發(fā)生后在受害人家中從進入到離開至少三個小時。調(diào)查的目的是在分析兩個不同的時間概念的基礎上，找出真正的兇手是否是被告。在沒有預兆的情況下，問問一個75歲的慢性病患者，沒有受過教育，無法無天的人，讓他回答令人困惑的犯罪時間和持續(xù)時間有多難。

　　一旦證據(jù)確鑿，姜慧忠就可以認定兇手是兇手（同時排除了他人的可能性），并可以否認他在謀殺后回家睡覺的供認。他妻子的證詞也否認了這一點，即被告早上出去睡了大約一個半小時（3、30或4、30）。然而，陸秀蘭對有關(guān)犯罪和犯罪持續(xù)時間的九個問題的回答顯然是自相矛盾的，調(diào)查人員應該為提問造成的混亂負責。

　　例如，盧秀蘭開始伸出兩個手指，清楚地表明犯罪嫌疑人是凌晨2點開始犯罪的，然后法官問了一個非常跳躍的問題：“你有三個小時來放火嗎？” 盧秀蘭又伸出了三個手指。這是一個突如其來的結(jié)論，沒有確定證人是否知道嫌疑犯的存在，因為只有在證人知道的情況下，才能繼續(xù)提出下列問題，如人數(shù)、確切時間等，然后才能繼續(xù)詢問是否知道離開的時間。

　　直接詢問犯罪持續(xù)時間似乎在行為中有先入為主的想法，浪費了證明真實事實的機會。既然證人已經(jīng)清楚地說明了案發(fā)時間是凌晨2點，他又重復了一遍，并使用了有指導的提問方式，即“大約2點到3點？” 給人的感覺不是為了為事實尋找證據(jù)，而是為了不純粹地鎖定供詞和詢問。證人回答說：“你什么時候離開的？” 指二指和指三指，一般人認為答案很相關(guān)，很清楚，會理解留二、三指左右。

　　但讓人懷疑的是調(diào)查人的便條“說2、3小時”，瞬間都完全崩潰了！ 這種解釋是否需要非常困難地調(diào)查？這和詢問和回答有什么區(qū)別嗎？調(diào)查員急于解釋，很快就得出了什么結(jié)論？說，“你在那里多久了？” 盧秀蘭還露出兩個手指和三個手指，他說的是什么？我可以問這位法官，問題的答案或問題的答案，是問題錯了還是答案錯了？這種基于圖表的武斷解釋，從調(diào)查開始就偏離了證據(jù)的客觀性。

　　制定并改變規(guī)則，單方面追求與縱火時間相吻合的證詞，反復詢問犯罪時間，是調(diào)查人員不光明正大的發(fā)明。例如，當你第二次得到2點鐘方向的答案時，下一個問題是“3點鐘方向?qū)?”答案還是兩點鐘。即使按照陸秀蘭的證詞，如果是姜慧忠所為，火災發(fā)生的時間應該在五點到五點二十之間。

　　上海刑事大律師認為，即便如此，如果犯罪心理學家得出結(jié)論認為蔣某在殺害受害人后在家里待了三個小時，然后縱火逃跑，這是常識嗎？房子里的火燒了一個小時才燒到屋頂，縱火燒了一個多小時才被發(fā)現(xiàn)著火，這合理嗎？你把房子燒了一個小時有什么證據(jù)嗎？