隨著房屋商品化的發(fā)展，大量多層和高層建筑物按照居住、商業(yè)等用途被出售。一幢大樓內(nèi)部乃至統(tǒng)一建筑區(qū)劃內(nèi)產(chǎn)權(quán)主體和利益需求日益多樣化，多個(gè)主體之間的相互關(guān)系也愈來愈復(fù)雜。本案涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)以及相鄰關(guān)系處理。《中華人民共和國民法典》第六章（第二百七十一條至第二百八十七條）對(duì)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條對(duì)專有部分及共有部分進(jìn)行了區(qū)分。

　　案件詳情：

　　原告涂偉程與被告安樂發(fā)是某小區(qū)同幢、同單元的鄰居，涂偉程是中間戶，安樂發(fā)是邊套住戶，均已裝修入住。安樂發(fā)房屋西面靠南相鄰為涂偉程房屋，靠北（入戶門）相鄰的為一段長約1.2米的連廊，該連廊原為開放式（不封閉），兩邊設(shè)有護(hù)欄。然而，為圖便利及舒適，安樂發(fā)在裝修房屋時(shí)把連廊兩側(cè)的護(hù)欄進(jìn)行拆除，搭建了1米多高的鞋柜，并在連廊兩側(cè)都加裝了鋁合金玻璃窗。

　　“他是邊套住戶，在風(fēng)雨連廊做鞋柜、封窗戶，把我中間戶的通風(fēng)采光都影響到了，必須得拆！”安樂發(fā)的改裝行為引起了涂偉程的不滿。因調(diào)解不成，于是涂偉程以“擅自搭建的玻璃窗及鞋柜影響自家通風(fēng)采光”為由訴至法院，要求安樂發(fā)拆除鞋柜和窗戶，恢復(fù)原狀。
 

　　判決結(jié)果：

　　法院認(rèn)為，本案中，案涉連廊未登記在涂偉程及安樂發(fā)房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，事實(shí)上屬于建筑物的通道以及外墻結(jié)構(gòu)，顯然也不具有構(gòu)造及利用上的獨(dú)立性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于建筑物的共有部分。安樂發(fā)作為業(yè)主行使共有權(quán)應(yīng)有合理限制，不得侵害其他業(yè)主的合法權(quán)益。但安樂發(fā)在原本不封閉的連廊搭建鞋柜，并以玻璃窗封閉，改變了相鄰業(yè)主涂偉程基于原建筑結(jié)構(gòu)可享受的采光通風(fēng)條件，事實(shí)上也對(duì)涂偉程房屋的采光通風(fēng)造成了影響。最終，法院依法判決安樂發(fā)拆除其在入戶門外連廊兩側(cè)加裝的鞋柜、鋁合金玻璃窗，并恢復(fù)原狀。目前，該判決已生效。

　　 相關(guān)法條：

　　《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”《中華人民共和國民法典》第二百八十七條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”
 

　　安樂發(fā)作為業(yè)主，對(duì)于其專有部分（即其產(chǎn)權(quán)房屋）相對(duì)應(yīng)的共有部分可進(jìn)行無償?shù)?、合理的利用，例如在連廊北邊的設(shè)備平臺(tái)放置空調(diào)外機(jī)等。但安樂發(fā)將原本開放的連廊以玻璃窗及鞋柜封閉，顯然不屬于合理利用，并且對(duì)相鄰的涂偉程房屋的采光通風(fēng)造成了不利影響。因此，涂偉程有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定要求安樂發(fā)予以拆除。相鄰關(guān)系本質(zhì)上是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人行使其物權(quán)的一種延伸或限制。大家在處理相鄰關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的原則，互敬互助、互諒互讓，共同構(gòu)建和諧融洽的鄰里關(guān)系。