以下案例是一個典型事件，案例中員工的做法值得所有勞動者學(xué)習(xí)。通過法院的判決，我們也可以明確，用人單位單方調(diào)動勞動者的崗位，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時具有合理性。普陀律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　一是調(diào)動崗位是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要或者勞動者個人能力、工作態(tài)度等因素所致；二是轉(zhuǎn)崗后工人工資水平與原崗位基本相同；第三，崗位調(diào)動不帶有侮辱性和懲罰性；第四，轉(zhuǎn)崗不會增加工人的人工成本。

　　此外，當(dāng)員工個人認(rèn)為自己公司進(jìn)行惡意調(diào)崗，向其發(fā)出解除勞動合同通知書，是以《勞動合同法》第38條第一項“未按照企業(yè)勞動合同約定提供一個勞動教育條件”為依據(jù)的，因此可按勞動合同法第46條的規(guī)定，要求用人單位需要支付市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展補(bǔ)償，但不能滿足要求我國經(jīng)濟(jì)賠償金，因為賠償金是公司管理作出違法解除勞動合同的行為才可以設(shè)計要求的。下面就來一起努力學(xué)習(xí)能力這個問題案例吧。

　　阿諾德 · 陳于2006年12月14日加入華南天地公司，擔(dān)任信息管理中心主任。雇傭合同簽訂前12個月的平均月薪為20,205元。

　　2019年6月，公司將陳家諾職務(wù)從總監(jiān)進(jìn)行降級為普通企業(yè)員工，將陳家諾的辦公工作地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯以及大廳的前臺用戶位置，調(diào)崗后的待遇可以保持一個不變。

　　陳啟宗表示，調(diào)職的真正原因是公司未能與他就終止勞動關(guān)系達(dá)成共識，因此公司將他調(diào)到八樓接待處工作，取消他的打印機(jī)特權(quán)，搬走他的辦公電腦，拒絕根據(jù)他們的事實行為提供工作條件。

　　公司認(rèn)為這是公司正常的用工行為。陳佳諾績效考核結(jié)果較差的公司曾因優(yōu)化調(diào)整的需要，與他協(xié)商解除勞動合同，并就補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致。公司為了工作方便，把他調(diào)到了8樓前臺。陳佳諾已經(jīng)不在9樓上班了。

　　之所以取消他9樓的打印機(jī)權(quán)限，是因為8樓也有打印機(jī)，他調(diào)到8樓前臺后，有抵觸情緒。公司怕陳佳諾泄密，把他辦公室的電腦搬走了，于是在8樓重新安排了一臺新電腦供他使用。OA系統(tǒng)仍由他們使用，他們可以正常參加工作，因此不存在剝奪他們工作條件的事實。

　　2019年6月14日，陳家諾通過中國郵政物流快遞的方式向公司郵寄了一份《關(guān)于發(fā)展要求進(jìn)行支付經(jīng)濟(jì)賠償金的律師函》。通知管理公司其將于2019年6月17日交還門禁卡和其他相關(guān)資料后，不再回公司企業(yè)上班，要求我們公司需要支付賠償金。

　　雙方發(fā)生勞動爭議。陳振聰申請仲裁，并下令該公司支付527,930元人民幣的非法雇傭合同賠償金。仲裁委員會判給該公司262,665美元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以補(bǔ)償阿諾德 · 陳的雇傭合同。公司不服，提起訴訟。

　　一審判決，公司調(diào)崗行為可以明顯發(fā)展具有侮辱性和懲罰性，陳家諾解除勞動服務(wù)合同可獲得國家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行補(bǔ)償。

　　本院認(rèn)為，用人單位單方對勞動者之間進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)更加符合現(xiàn)在以下兩個條件，同時我們應(yīng)當(dāng)具備合理性：第一，調(diào)崗是基于中國企業(yè)的生產(chǎn)管理經(jīng)營發(fā)展需要或因勞動者個人學(xué)習(xí)能力、工作人員態(tài)度等因素影響導(dǎo)致；第二，調(diào)崗后勞動者的工資收入水平與原崗位基本情況相當(dāng)；第三，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性；第四，調(diào)崗不會增大勞動者的勞動時間成本。

　　公司將陳冠希從資訊管理主任降級為普通職位，并將他從辦公室調(diào)到八樓樓梯井的前臺，雖然陳冠希的賠償金沒有變化，但轉(zhuǎn)移職務(wù)行為顯然是一種侮辱和懲罰。因此，該公司違反了法律，改變了陳德霖的立場。

　　陳佳諾將《索賠律師函》郵寄給公司，告知公司將于2019年6月17日歸還門禁卡等資料，不再回公司上班。該行為應(yīng)視為陳佳諾有意與公司解除勞動合同。

　　一審判決結(jié)果：公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付陳家諾陳家諾解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償262665元。該公司不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

　　普陀律師認(rèn)為，雙方的勞動關(guān)系均因陳嘉誠于2019年6月17日以上述理由向公司解除勞動合同，陳嘉誠正常工作至2019年6月17日。據(jù)法院查明，該公司曾非法轉(zhuǎn)讓阿諾陳，阿諾陳向該公司提出終止勞動合同的理由。