對于朱振忠敲詐勒索鷹城集團一案，陳表示聽說過，“這個案件現(xiàn)在公安機關(guān)已經(jīng)立案了，我們現(xiàn)在不便給你提供這方面的材料。”陳主任還解釋說，開發(fā)商在民眾眼里一直是強勢，民眾是弱勢，但并不都是這回事。“在這個案件中我們是弱勢。我們報案了，肯定是有報案的依據(jù)，公安機關(guān)不會因為開發(fā)商勢力大了，而因此立案。我們也是實事求是，如果他是一個合法的公民或安守本分的人，我們何必要走這條路徑呢？”普陀律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　對于拆遷戶反映的開發(fā)商舉報朱振忠敲詐勒索，目的在恐嚇其他拆遷戶一事，陳主任也予以了否認。他說：“這是一個造福于市民的重點工程，我們在平頂山是一個10多年的大企業(yè)了，不會采取恐嚇的手段?！卑不帐『戏适袕]陽區(qū)人民法院行政判決書（2014）廬行初字第00032號原告：安徽省高程電子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)稻香樓9號蜀山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)標準化廠房綜合樓七層，組織機構(gòu)代碼61030114-2。

　　法定代表人：王刃，該公司董事長。委托代理人：孫潮群，安徽眾城高昕律師事務(wù)所律師。委托代理人：陶揚，安徽眾城高昕律師事務(wù)所律師。被告：合肥市國家稅務(wù)局稽查局，住所地安徽省合肥市長江中路432號，組織機構(gòu)代碼78652113-0。法定代表人：朱才群，該局局長。委托代理人：俞勇，該局案件審理科科長。委托代理人：孟超，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

　　原告安徽省高程電子科技有限公司（以下簡稱高程公司）不服被告合肥市國家稅務(wù)局稽查局（以下簡稱市國稅稽查局）稅務(wù)行政處理決定一案，于2014年3月6日向合肥市蜀山區(qū)人民法院提起行政訴訟。因市國稅稽查局提出管轄權(quán)異議，合肥市蜀山區(qū)人民法院將該案移送至本院審理。

　　本院于2014年4月9日立案受理后，于同年4月14日向市國稅稽查局送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案。原告高程公司的法定代表人王刃及委托代理人孫潮群、陶揚，被告市國稅稽查局的法定代表人朱群及委托代理人俞勇、孟超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　市國稅稽查局于2013年10月23日作出合國稅稽處（2013）2010號稅務(wù)處理決定，認定高程公司于2011年2月至4月取得的上海天極實業(yè)有限公司（以下簡稱天極公司）開具的3份增值稅專用發(fā)票經(jīng)證實為虛開增值稅專用發(fā)票，高程公司申報抵扣的稅款11284、22元依法應(yīng)予認證抵扣當期轉(zhuǎn)出進項稅金，故限定高程公司于15日內(nèi)到市國稅稽查局將稅款11284、22元及滯納金繳納入庫，并進行相關(guān)財務(wù)調(diào)整，同時將調(diào)賬情況函告市國稅稽查局，逾期未繳，將依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條規(guī)定強制執(zhí)行。

　　市國稅稽查局于2014年4月22日向本院提供了以下?lián)宰鞒鼍唧w行政行為的證據(jù)以及法律依據(jù)：已證實虛開通知單、"中環(huán)建"虛開銷項匯總及三份增值稅專用發(fā)票，證明本案所涉三份增值稅專用發(fā)票為虛開。

　　據(jù)普陀律師了解，司法報告書、刑事判決書，進一步印證本案所涉三份增值稅專用發(fā)票為虛開。詢問通知書、稅務(wù)檢查通知書、稅務(wù)事項通知書、稅務(wù)處理決定書以及送達回證，證明市國稅稽查局作出的行政行為程序合法。法律依據(jù)：《中華人民共和國增值稅暫行條例》、國家稅務(wù)總局《關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)〔2000〕187號）。