有些學(xué)者認(rèn)為，公共空間實(shí)際上是一個(gè)空間范疇的概念，雖然許多人將空間分為物理空間和虛擬空間，但實(shí)際上，“空間”一詞的理解只是虛擬的。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間不具有空間的基本屬性。普陀律師來(lái)為您講解一下相關(guān)情況。

　　公共秩序是指公共生活的穩(wěn)定和安寧，嚴(yán)重的公共秩序混亂是指公眾的日常生活中斷或無(wú)法正常進(jìn)行的情況。網(wǎng)絡(luò)空間不是公共場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)空間秩序、道德秩序和國(guó)家形象不屬于公共秩序。本文認(rèn)為，應(yīng)本著刑法謙抑的精神，對(duì)“公共場(chǎng)所”和“公共秩序”進(jìn)行審慎、保守的解釋。

　　在對(duì)"公共場(chǎng)所"的認(rèn)定上，概括了學(xué)者們對(duì)"公共場(chǎng)所"的看法，雖然在具體原因的表達(dá)上有所不同，但他們的推理和解釋過(guò)程都遵循一種類比的論證結(jié)構(gòu)，因?yàn)?互聯(lián)網(wǎng)上的各種網(wǎng)站和主頁(yè)， 留言板和其他網(wǎng)絡(luò)空間具有"公共場(chǎng)所"的屬性，"網(wǎng)絡(luò)空間在公眾參與社會(huì)生活的一個(gè)重要活動(dòng)領(lǐng)域幾乎與真實(shí)空間同等重要。公司解釋。

　　但不可否認(rèn)的是，對(duì)于符合罪刑法定原則的擴(kuò)張解釋，有必要對(duì)擴(kuò)張含義進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，這是其核心意義。在社會(huì)理解的正常語(yǔ)境中，考察它是否具有原意義所不能覆蓋的“異質(zhì)性”，以及能否被原意義所覆蓋。網(wǎng)絡(luò)空間在現(xiàn)代社會(huì)是公共的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但與“公共場(chǎng)所”相比，“公共”只是限制了網(wǎng)絡(luò)空間承載空間的性質(zhì)，使其與其他場(chǎng)所相區(qū)別。

　　“場(chǎng)所”是更基本的物理屬性，網(wǎng)絡(luò)空間和公共場(chǎng)所的公共屬性相似，但基本物理屬性根本不同。因此，不可能實(shí)現(xiàn)涵洞和涵洞之間的均勻性。在當(dāng)今社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)的作用被無(wú)限放大，但它不是一個(gè)可以與現(xiàn)實(shí)生活平行的“新前沿”，而是一個(gè)承載獲取信息功能的媒介和手段。

　　功能的過(guò)度擴(kuò)張和日益增加的依賴性并不能改變網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)，也不能具有與真實(shí)空間相同的物理空間屬性?？傊瑢⒕W(wǎng)絡(luò)空間視為公共場(chǎng)所的等效概念，實(shí)際上是一種脫離語(yǔ)境的類比演繹。至于“將法律規(guī)則延伸到網(wǎng)絡(luò)空間不僅是必然的，而且是必要的”、“在現(xiàn)行刑法體系下擴(kuò)大解釋”、“改善當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言傳播問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義”等完全從功能角度解釋過(guò)度擴(kuò)張解釋的合理性。

　　這一結(jié)論并非法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的正常演繹適用結(jié)果，而是從回溯的角度出發(fā)，首先從需求出發(fā)，尋找法律上適用的“違約”，并以此為主要支持理由。它的思維路徑有“馬先虎后”的錯(cuò)誤，司法活動(dòng)的立足點(diǎn)不應(yīng)是“我們需要的”，而應(yīng)是“法律規(guī)定的”。

　　在確定“公共秩序”時(shí)，存在著一個(gè)不可避免的問(wèn)題：刑法第293條第4款規(guī)定“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。在這一司法解釋中，“公共場(chǎng)所秩序”被“公共秩序”所取代，公共秩序顯然是公共場(chǎng)所秩序的上級(jí)概念，后者對(duì)發(fā)生空間的要求有限。

　　用一個(gè)更大范圍的概念來(lái)取代它，可以說(shuō)是對(duì)“以解釋的名義立法的現(xiàn)實(shí)”。然而，同意學(xué)派的學(xué)者提到這一點(diǎn)或根本沒有寫，在這一前提下，無(wú)論對(duì)公共秩序內(nèi)涵的解讀有多深刻，在此基礎(chǔ)上都存在尷尬的“硬傷”。

　　此外，民主派和反對(duì)派學(xué)者都認(rèn)為，尋釁滋事罪是我國(guó)刑法中最受批評(píng)的“口袋罪”，正面臨信息時(shí)代的新要求。在其他收費(fèi)難以適用的前提下，“袋口”將再次擴(kuò)大，盡管它可以解決當(dāng)下的迫切需要，使許多危害較大的行為在“依法”的前提下得到約束。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范與協(xié)調(diào)是一種嚴(yán)重的損害。

　　由此可見，我國(guó)現(xiàn)行刑法體系對(duì)于濫用媒體自由的規(guī)制存在著誠(chéng)信缺失和不足。以前的指控結(jié)構(gòu)沒有涵蓋許多對(duì)社會(huì)有害的侵犯媒體自由的行為，新的司法解釋在解決爭(zhēng)端方面也沒有取得良好結(jié)果。相反，它給其適用帶來(lái)了更多的問(wèn)題和障礙。

　　普陀律師注意到，聯(lián)想發(fā)起了大規(guī)模的全國(guó)性打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的運(yùn)動(dòng)，在某種程度上是為了“清理網(wǎng)絡(luò)秩序”，為相關(guān)犯罪的適用增加了“刑法工具化”的陰影。在這里，如何使我國(guó)刑法對(duì)濫用媒體自由的行為進(jìn)行合理的規(guī)制，使其不存在法外“灰色地帶”，不致造成包羅萬(wàn)象的過(guò)度反應(yīng)，是當(dāng)前亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。