實踐中，簽署具結(jié)書后遇到需要調(diào)整量刑建議的情況，有些法官和檢察官會聽取辯方的意見，但也只是履行程序要求，并沒有達(dá)到實質(zhì)意義上的協(xié)商程度。而有些檢察官和法官甚至就不加通知、毫無征兆地調(diào)高了量刑建議，提高了刑罰。而被告人已經(jīng)選擇簡化的庭審程序，放棄了大量的辯護(hù)權(quán)利，但卻被判處了比具結(jié)書上更重的刑罰。普陀律師來帶您了解一下具體情況。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價值是不可否認(rèn)的。但需要銘記的是，與背靠國家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)相比，被告人一方永遠(yuǎn)是在夾縫中生存的弱勢群體，在剝奪其合法權(quán)利的同時，至少應(yīng)當(dāng)給予其求助的途徑。

　　（一）實務(wù)做法混亂

　　關(guān)于量刑建議的具體調(diào)整程序，我國現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定過于粗疏，沒有明確具體的操作步驟和相關(guān)文書，導(dǎo)致實務(wù)中法檢系統(tǒng)的做法較為混亂。

　　在實踐中，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模饕腥N處理方式：一是直接在判決書中記錄對檢察機(jī)關(guān)量刑建議不予采納，但不說明原因；二是法官口頭建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，并在判決書中記錄說明；三是向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出書面“建議調(diào)整量刑建議函”，并在判決書中說明相關(guān)情況。

　　團(tuán)隊曾經(jīng)辦理的一起非法經(jīng)營罪案件中就曾出現(xiàn)過類似情況：在審查起訴階段，當(dāng)事人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)起訴時單獨提交了一年零九個月的量刑建議書。但在犯罪事實、證據(jù)和情節(jié)均沒有變化的情況下，法官最終徑行作出了四年有期徒刑的判決。

　　團(tuán)隊律師找遍了案卷材料，也沒有發(fā)現(xiàn)法官曾經(jīng)和檢察官溝通過調(diào)整量刑建議的書面痕跡，不知法官是否有與檢察官口頭溝通過調(diào)整量刑建議。正是由于沒有聽取被告人的意見，甚至連通知一聲都沒有，被告人就多了2年零三個月的有期徒刑，相信這換了誰都是難以接受的，所以當(dāng)事人毅然決然地上訴了。

　　實踐中此類事件并非個例，已經(jīng)有不少律師同行遇到。

　?。ǘ┘?xì)化量刑建議調(diào)整的具體程序，保障利益相關(guān)主體的知情權(quán)、異議權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)

　　第一，法院變更量刑建議前，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式告知利益相關(guān)主體，包括但不限于控辯雙方和被害人，并給各方留出適當(dāng)?shù)目紤]時間，決定是否接受、是否繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰。必要時，法院可以決定延期審理，以便于相關(guān)程序主體更好地進(jìn)行準(zhǔn)備。

　　第二，為利益相關(guān)主體創(chuàng)建靈活多樣的溝通參與機(jī)制，讓各方能表達(dá)、敢表達(dá)、會表達(dá)；必要時，甚至可以增加一次開庭審理，充分聽取各方的意見。

　　第三，暢通和保障控辯雙方和被害人對法院不當(dāng)變更的救濟(jì)途徑。正如筆者在之前發(fā)布的文章中所表達(dá)的，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)不應(yīng)被剝奪；同理，如果沒有發(fā)現(xiàn)新的事實、證據(jù)和情節(jié)，被告人也沒有反悔，就不能以被告人就新的量刑建議上訴為由，否認(rèn)其符合“認(rèn)罰”的要求，進(jìn)而撤銷其認(rèn)罪認(rèn)罰。

　?。ㄈ┝啃探ㄗh調(diào)整程序應(yīng)當(dāng)靈活適度，過于繁瑣將會適得其反，導(dǎo)致該程序的虛置

　　法官和檢察官每年承辦的案件高達(dá)上百件，而根據(jù)最高檢發(fā)布的檢察數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比不斷攀升，已經(jīng)穩(wěn)定在85%以上。在此情形下，如果量刑建議的調(diào)整程序過于繁雜，令辦案人員望而卻步，法官即使認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，為了減輕工作負(fù)擔(dān)，也有可能予以接受。

　　有司法人員在實證調(diào)研基礎(chǔ)上就曾指出，有些法官雖然不認(rèn)同檢察官提出的精準(zhǔn)量刑建議,但考慮到調(diào)整量刑建議的復(fù)雜程序，于是無奈接受。若真如此，細(xì)化的調(diào)整程序非但不能保障各方利益，實現(xiàn)程序正義，反而侵蝕了實體正義，豈非得不償失？

　　程序構(gòu)建時可以區(qū)分是有利調(diào)整還是不利調(diào)整，區(qū)分調(diào)整的原因是法檢雙方對法律適用的見解有所不同還是在事實認(rèn)定方面有歧義，區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件選擇適用的程序究竟是普通程序、簡易程序還是速裁程序，進(jìn)而在法院通知調(diào)整的形式、聽取意見的時間和方式、是否延期審理等方面作出相適應(yīng)的程序安排。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用正處于如火如荼的擴(kuò)張態(tài)勢，相關(guān)法律規(guī)范也不斷推陳出新，力圖為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供更為細(xì)致的指導(dǎo)。但應(yīng)當(dāng)看到，至少就量刑建議調(diào)整程序的問題，實踐中還是存在著各地操作混亂、無法可依的情形。

　　大量的問題涌現(xiàn)出來，我們認(rèn)為主要是前期試點試行階段太短暫，各個地方只報喜，不報憂；待真正全面覆蓋之后，問題無法遮蓋，紛紛涌現(xiàn)出來。此時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎出臺各種司法解釋封堵問題的解決出路，是應(yīng)當(dāng)更多聽取各方反饋的問題，積極尋找解決方案。

　　普陀律師注意到，認(rèn)罪認(rèn)罰制度不應(yīng)當(dāng)過分強(qiáng)調(diào)效率而拋棄了公正原則。效率解決不了問題，而是遮蓋問題，以當(dāng)事人自己認(rèn)罪為由假裝認(rèn)為案件的結(jié)果是公平正義的。這是一種自我催眠的假象。當(dāng)事人往往是被恐嚇屈服的，而不是發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可程序正義的結(jié)果。因此，對于量刑建議調(diào)整程序的問題，還需要更多的調(diào)研和更深的討論。