貝勒斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人們至少有理由期望，在作出關(guān)系到他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發(fā)言權(quán)?！惫P者認(rèn)為，即使是有利調(diào)整，也應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見，并重新簽署具結(jié)書，固定協(xié)商的結(jié)果。普陀律師來(lái)帶您了解一下具體情況。

　　因?yàn)榭赡艽嬖诒桓嫒苏J(rèn)為根據(jù)自己的犯罪事實(shí)和情節(jié)，下調(diào)的幅度應(yīng)當(dāng)更大的情況。在這種情況下如果檢察機(jī)關(guān)不聽取被告人的意見進(jìn)行調(diào)整，被告人很可能會(huì)因?yàn)椴粷M下調(diào)的幅度而上訴。此時(shí)能否認(rèn)為被告人反悔了呢？筆者認(rèn)為不能。因?yàn)榇藭r(shí)被告人不服的是調(diào)整后的量刑建議，檢察官下調(diào)量刑建議之前沒(méi)有聽取被告人的意見，雙方并沒(méi)有達(dá)成合意，也沒(méi)有簽署新的具結(jié)書，何來(lái)反悔？

　?。ㄒ唬┱J(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人放棄了自己的辯護(hù)權(quán)和程序性權(quán)利

　　根據(jù)2019年《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件既可能適用普通程序?qū)徖?，也可能適用簡(jiǎn)易程序，甚至還可能適用速裁程序。即使是適用普通程序進(jìn)行審理，相較于普通案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的普通程序也更為簡(jiǎn)化，更遑論簡(jiǎn)易程序和速裁程序。

　　1、法庭調(diào)查的簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的普通程序和簡(jiǎn)易程序仍然保留了法庭調(diào)查的環(huán)節(jié)，但是訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)都會(huì)有所簡(jiǎn)化。而速裁程序則是直接省略了法庭調(diào)查環(huán)節(jié)。

　　2、舉證質(zhì)證的簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的普通程序?qū)剞q雙方無(wú)異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，出示并進(jìn)行質(zhì)證；簡(jiǎn)易程序只對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和質(zhì)證。

　　3、法庭辯論的簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的普通程序和簡(jiǎn)易程序都只圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行法庭辯論。而速裁程序則是直接省略了法庭辯論環(huán)節(jié)。

　　綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的普通程序，其法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證和法庭辯論環(huán)節(jié)都會(huì)有所簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)易程序則在此程度上進(jìn)行簡(jiǎn)化。而速裁程序則一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只會(huì)在判決宣告前聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。公訴人簡(jiǎn)要宣讀起訴書后，審判人員當(dāng)庭詢問(wèn)被告人對(duì)指控事實(shí)、證據(jù)、量刑建議以及適用速裁程序的意見，核實(shí)具結(jié)書簽署的自愿性、真實(shí)性、合法性，并核實(shí)附帶民事訴訟賠償?shù)惹闆r。甚至還可以集中開庭、逐案審理。

　　可以發(fā)現(xiàn)，一旦當(dāng)事人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，必然是以放棄自己一定程度的辯護(hù)權(quán)以及依法享有的接受具備法定正當(dāng)程序的訴訟流程的權(quán)利為代價(jià)的。

　　有些法院甚至以快速完成認(rèn)罪認(rèn)罰的庭審程序?yàn)闃s，甚至在報(bào)道中大肆宣傳。例如，某法院就曾經(jīng)報(bào)道該院刑事審判庭的審判人員僅用27分鐘就結(jié)束了5起刑事速裁程序案件的審理并當(dāng)庭宣判。粗略計(jì)算，平均一個(gè)案件耗費(fèi)竟然不到6分鐘！④

　　這絕非個(gè)例！最高檢甚至發(fā)布了認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序典型案例⑤。據(jù)介紹，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)適用該制度辦理的案件，起訴至法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7、6%，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼?9、4%，適用普通程序?qū)徖淼恼?3%。即便如此，最高檢第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的比例仍然偏低”。

　?。ǘ┖炇鹫J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，調(diào)高量刑建議，加重刑罰，對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)和程序性權(quán)利的侵害是不可逆轉(zhuǎn)的

　　正如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人大多數(shù)都選擇適用簡(jiǎn)易程序，甚至是速裁程序。這都是被告人以放棄自己一定程度的辯護(hù)權(quán)以及依法享有的具備法定正當(dāng)程序的訴訟流程的程序性權(quán)利為代價(jià)，以此換取相對(duì)從寬的刑罰。

　　普陀律師覺得，此時(shí)，被告人會(huì)陷入進(jìn)退維谷的兩難境地，要么就接受比具結(jié)書上更重的量刑；要么就選擇上訴，但是上訴就會(huì)面臨之前本公眾號(hào)發(fā)布的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)不能被剝奪》一文中介紹的，檢察院以“抗訴”反制“上訴”的尷尬局面。換言之，被告人放棄了自己的辯護(hù)權(quán)和依法享有的程序性權(quán)利，但是卻再也得不到具結(jié)書上協(xié)商一致地刑罰了，而且找不到救濟(jì)的途徑。從某種程度上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人被殘忍地“欺騙”了。