雖然從構(gòu)成要件上分析得出嫖宿幼女的行為完全符合強(qiáng)奸幼女罪的構(gòu)成要件。但人們習(xí)慣認(rèn)為，既然刑法規(guī)定了奸淫幼女罪，又規(guī)定了嫖宿幼女罪，這就意味著刑法把嫖宿幼女的行為與奸淫幼女罪分開(kāi)了。上海律師事務(wù)所為您解答相關(guān)的問(wèn)題。

　　因此，嫖宿幼女的行為不再符合奸淫幼女罪的構(gòu)成要件，嫖宿幼女的行為不能再以奸淫幼女罪論處。本文不同意這種觀點(diǎn)。

　　首先，如前所述，即使我國(guó)刑法分則在法律規(guī)定了奸淫幼女罪之后，另規(guī)定了嫖宿幼女罪，也不意味著中國(guó)刑法發(fā)展已經(jīng)可以完全將嫖宿幼女行為從奸淫幼女罪中獨(dú)立出來(lái)了。事實(shí)上，不管刑法對(duì)于是否明確規(guī)定嫖宿幼女罪，奸淫幼女罪的構(gòu)成要件并不會(huì)發(fā)生時(shí)間變化。

　　其次，上述研究觀點(diǎn)實(shí)際上就是徹底否認(rèn)了法條競(jìng)合現(xiàn)象。法條競(jìng)合現(xiàn)象中最普遍的現(xiàn)象是一種特別重要關(guān)系，即刑法在普通法條之外另設(shè)立一些特別法條，由于企業(yè)符合學(xué)生特別法條的行為沒(méi)有完全能夠符合了普通法條，所以作為刑法上有自己特別法條優(yōu)于其他普通法條的處理工作原則。

　　例如，刑法分則在普通詐騙罪之外，另特別管理規(guī)定了金融詐騙罪與合同詐騙罪，沒(méi)有人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融詐騙罪與合同詐騙罪不再使用符合國(guó)家普通詐騙罪的構(gòu)成要件，相反他們認(rèn)為傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)詐騙信息行為與合同詐騙行為，同時(shí)觸犯了特別法條與普通法條，并進(jìn)一步主張以特別法條論處。

　　最后，既然嫖宿幼女的行為方式完全建立符合奸淫幼女罪的構(gòu)成要件，就不能以刑法特別規(guī)定了嫖宿幼女罪為由，否認(rèn)對(duì)嫖宿幼女的行為以奸淫幼女罪論處。因?yàn)檫@些犯罪人員構(gòu)成系統(tǒng)具有個(gè)別化機(jī)能，行為能力實(shí)現(xiàn)的犯罪活動(dòng)構(gòu)成情況不同，成立的犯罪就不同。

　　但一個(gè)良好行為模式完全成為可能出現(xiàn)同時(shí)也是符合以下兩個(gè)主要犯罪成本構(gòu)成，在這種特殊情況下，需要教師根據(jù)公司相關(guān)技術(shù)規(guī)則對(duì)案件作出妥當(dāng)?shù)奶幚?。在嫖宿幼女的行為必須同時(shí)更加符合了兩個(gè)犯罪構(gòu)成的情況下，不能只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為對(duì)嫖宿幼女的行為只能以嫖宿幼女罪論處。

　　人們習(xí)慣于認(rèn)為嫖娼行為不符合通奸罪的構(gòu)成要件的重要原因之一是，嫖娼行為容易形成犯罪之間的對(duì)抗關(guān)系。如果《刑法典》規(guī)定總共有500項(xiàng)具體罪行，最好畫(huà)出560個(gè)方框，每個(gè)方框都包含一項(xiàng)罪行，以便在每一項(xiàng)罪行與其他罪行之間有明確而具體的界限。

　　不可否認(rèn)的是，某些犯罪，如盜竊和欺詐之間存在著一種對(duì)抗關(guān)系，而且行為不可能同時(shí)侵犯兩者。但大多數(shù)犯罪不是對(duì)立關(guān)系，而是中立關(guān)系、包容關(guān)系。事實(shí)上，在一種犯罪和另一種犯罪之間劃清界限是不可取的。

　　例如，刑法相關(guān)理論在論述企業(yè)故意傷害罪的構(gòu)成一個(gè)要件時(shí)，一般會(huì)指出，故意傷害罪的成立自己不需要我們出于一種特定學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)。言下之意，出于沒(méi)有任何工作動(dòng)機(jī)進(jìn)行故意傷害以及他人的，都成立公司故意傷害罪。

　　可是，當(dāng)實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)生了影響行為人隨意毆打他人致人輕傷的案件時(shí)，刑法基本理論就是為了能夠說(shuō)明學(xué)生隨意毆打其他類型的尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限，便會(huì)說(shuō)：“尋釁滋事罪出于流氓動(dòng)機(jī)，而故意傷害罪并非都是出于流氓動(dòng)機(jī)?！?

　　亦即，如果對(duì)于行為人出于流氓動(dòng)機(jī)，便不成立故意傷害罪，這便存在具有以下幾個(gè)問(wèn)題：既然中國(guó)成立故意傷害罪并不一定要求教師出于一些特定需求動(dòng)機(jī)，那就需要表明，出于發(fā)展任何管理動(dòng)機(jī)故意傷害他人的，都不能排除在故意傷害罪之外?？墒?，為什么在區(qū)分故意傷害罪與尋釁滋事罪時(shí)，要把國(guó)家出于流氓動(dòng)機(jī)的故意傷害排除在故意傷害罪之外呢？

　　上海律師事務(wù)所認(rèn)為，即使采用基于數(shù)據(jù)可以充分理解的動(dòng)機(jī)（如激憤）故意傷害他人的，也能成立故意傷害罪，為什么研究基于流氓動(dòng)機(jī)的故意傷害人類行為，反而不成立故意傷害罪呢？主張尋釁滋事罪必須出于流氓動(dòng)機(jī)的刑法思想理論知識(shí)同時(shí)分析認(rèn)為，如果尋釁滋事行為致人重傷、死亡的，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪，而應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或者因?yàn)楣室鈿⑷俗铩?