因此，沒有理由否認(rèn)這些行為也是在“使用”假幣。否則，將導(dǎo)致在僻靜的小巷撿到假幣后，將假幣藏在身體上的犯罪成立，撿到假幣后，將被扔到較繁華的街道上，很快被他人撿到，但并不是有罪的不合理結(jié)論。

　　誠然，“使用”作為一般術(shù)語的延伸范圍較窄，但應(yīng)將其理解為擴(kuò)大其范圍的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語，以便在所有可能的情況下都可以將其理解為將假幣作為真幣放置。它不超出刑法術(shù)語的可能含義和公民預(yù)測的可能性，不違反合法性原則。

　　總之，使用偽造貨幣罪可以視為使用偽造貨幣罪，但對方知道并能夠評價使用偽造貨幣為“銷售”的，銷售偽造貨幣罪與使用偽造貨幣罪不是對立的，而是相輔相成的法律關(guān)系。使用偽造貨幣的犯罪行為，如果對方不能查明，可以定罪處罰。

　　張明楷教授學(xué)生認(rèn)為，“將為了提高自己可以使用而購買的行為，認(rèn)定為企業(yè)購買假幣罪，會造成法定刑適用的不協(xié)調(diào)……因此，只有我們?yōu)榱酥袊鍪鄱徺I假幣的行為，才成立公司購買假幣罪。既然如此，對于國家為了實(shí)現(xiàn)自己需要使用而購買假幣的，就不應(yīng)認(rèn)定為通過購買假幣罪。”

　　筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得探討。首先，假幣犯罪作為一種違禁品，在某種意義上比槍支犯罪的危害性更大，而刑法對槍支銷售的處罰也是一樣的。第二，雖然"A購買的面值為10000元的貨幣還沒有使用，但面值為10000元后的第二批貨幣在商場使用。在侵犯貨幣公信力方面，后者明顯優(yōu)于前者。

　　但可以根據(jù)案件數(shù)量和刑期進(jìn)行調(diào)整，即購買1萬元假幣的人和收取1萬元假幣的人完全有可能受到不同的處罰。此外，購買假幣的次數(shù)通常比使用次數(shù)大得多，因此實(shí)際上不可能購買假幣并使用假幣來實(shí)施同樣的處罰。

　　第三，使用假幣罪與持有假幣罪并列規(guī)定，適用相同的法定刑，說明使用假幣罪與持有假幣罪具有互補(bǔ)性。使用假幣罪在認(rèn)定使用的假幣屬于自己偽造或者購買的假幣的情況下是沒有余地的。也就是說，使用假幣罪與持有假幣罪相同，其適用僅限于特殊情況。

　　其次，即使買賣假幣和購買假幣的處罰不同，也可以通過具體量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。最后，無論購買假幣的目的是什么，購買假幣罪的定罪和處罰，都比持有、使用假幣評估更方便。例如，在上述超市結(jié)賬兌換假幣案件中，張淳總裁購買了5萬張假幣，不管實(shí)際使用了多少，有多少是無償償還的，無論對方是否知情，直接認(rèn)定為購買假幣罪（5萬元以上），都是簡單而容易的。

　　總之，購買假幣罪不應(yīng)局限于與銷售有關(guān)的行為，不應(yīng)認(rèn)為購買假幣自用罪不成立，而應(yīng)認(rèn)定持有、使用假幣罪無論購買假幣的目的是什么，都不能否認(rèn)購買假幣罪，至于銷售假幣罪是否單獨(dú)成立，則是另一回事。

　　上海律師事務(wù)所