自書、代書、打印、錄音錄像、公證……遺囑形式多種多樣。在北京房山，一名男子以父母留下了“口頭遺囑”為由和兄弟姐妹打官司，要求獨自繼承父母留下的四間老房，但法院以“口頭遺囑”無效駁回其再審申請。不服法院裁定的他又向房山檢察院申請了監(jiān)督。

　　近日，檢察院依據(jù)民法典等法律規(guī)定，作出不支持馬某某監(jiān)督申請的決定。什么樣的口頭遺囑才是有效遺囑呢？上海繼承的律師依據(jù)民法典，結(jié)合本案作了詳細說明。

　　父母過世留下四間老房，兒女四人打官司分遺產(chǎn)

　　馬某某與馬某甲、馬某乙、馬某丙系兄弟姐妹，馬某某排行最小，父母生前一直與其共同居住，父母過世后遺留下北房4間，馬某某一直占用。2020年8月間，馬某甲、馬某乙、馬某丙以法定繼承糾紛為由，將四弟馬某某起訴至法院，要求依法繼承父母的遺產(chǎn)北房四間。法院經(jīng)審理認為，馬父、馬母在未留有遺囑的情況下，涉案房屋應(yīng)按照法定繼承辦理，本案的兄弟姐妹四人均有權(quán)利繼承遺產(chǎn)。

　　因老大、老三均已分家另過，并且在本市另分有宅基地，故對二人要求分割訴爭房屋的訴訟請求，不予支持；老四長期與父母共同居住，未另分配宅基地；老二久居本村，但未分配宅基地。上海繼承的律師從保障當事人居住權(quán)的角度，法院一審判決涉案北房四間中，東側(cè)兩間由老二馬某乙繼承，西側(cè)兩間房屋由老四馬某某繼承，本案判決后老大馬某甲、老三馬某丙可另訴主張房屋折價款。

　　馬某某不服一審判決，認為原審對訴爭房屋依照法定繼承判決不符合法律規(guī)定，以父母去世前留有口頭遺囑由，向法院申請再審，同時提交了其朋友、嬸嬸、叔叔、姐姐、姑姑等人出具的書面證明以及視頻，

　　證明其父母去世前曾和以上人說過身后將北房四間和宅基地都歸馬某某一人所有。法院再審認為，馬某某所述“口頭遺囑”不符合口頭遺囑的法律規(guī)定，所提“口頭遺囑”的證據(jù)不能推翻原審判決，不符合應(yīng)予再審的情形，裁定駁回馬某某的再審申請。

　　之后，馬某某以父母留有口頭遺囑、原審認定事實錯誤、適用法律錯誤向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
 

　　爭議焦點：“口頭遺囑”是否有效？

　　馬某某所稱“口頭遺囑”是否符合法律規(guī)定口頭遺囑條件？其所提交證據(jù)能否證明其父母立有口頭遺囑？根據(jù)民法典第1138條之規(guī)定，口頭遺囑須具備以下條件：　　

　　第一，口頭遺囑只有遺囑人遇到危急情況，在危急情況下才可以訂立。危急情況一般指遺囑人突患危及生命的疾病或突發(fā)了自然災(zāi)害、意外事故、爆發(fā)了戰(zhàn)爭等，導(dǎo)致遺囑人在客觀上無法或沒有能力以自書、代書、打印、錄音錄像、公證等其他方式訂立遺囑的情況。

　　第二，口頭遺囑是遺囑人口述的遺囑內(nèi)容，即遺囑的受益人、遺產(chǎn)的分配原則、遺囑執(zhí)行人等內(nèi)容都是遺囑人口頭表達的。

　　第三，口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。見證人人數(shù)應(yīng)是兩人以上，且應(yīng)是無利害關(guān)系的人員，即不能是無民事責任能力人以及其他不具有見證能力的人，不能是繼承人、受遺贈人，不能是與繼承人受遺贈人有利害關(guān)系的人。見證人應(yīng)親自全程參與遺囑人訂立遺囑的過程。

　　第四，危急情況解除后，口頭遺囑的前提條件即已消滅，其先期所立口頭遺囑無效。遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，應(yīng)該盡快以書面或者錄音錄像形式訂立遺囑，否則無合法有效的遺囑，繼承發(fā)生時只能按法定繼承規(guī)則進行繼承。
 

　　監(jiān)督結(jié)果：不支持馬某某監(jiān)督申請

　　顯然，上海繼承的律師依據(jù)上述民法典之規(guī)定，本案中馬某某所提交的“口頭遺囑”的證據(jù)，首先不能證明存在口頭遺囑成立的“危急情況”前提條件，其次不能證明上述人員系見證口頭遺囑全過程的見證人，故不能證明其父母立有口頭遺囑的事實存在，亦不足以推翻原審判決。

　　最終，檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定,判決并無不當，馬某某的監(jiān)督申請不符合監(jiān)督條件。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第八十九條的規(guī)定，作出不支持馬某某監(jiān)督申請的決定。