父母去世后，孩子們對父親是否立遺囑有不同的看法。上海遺產(chǎn)糾紛法律咨詢遺囑在不能提供原遺囑的情況下合法有效嗎？

　　01、基本案情

　　王先生和王太太有四個(gè)孩子，分別是大姐、二哥、三姐和四姐。王先生和王太太為夫妻共同財(cái)產(chǎn)買了房子，但只以王先生的名義登記。

　　王先生和王太太去世后，四個(gè)孩子對房產(chǎn)的分配產(chǎn)生了分歧。姐姐提起繼承訴訟，聲稱王先生以前沒有立遺囑，房子應(yīng)該由四個(gè)孩子繼承，每個(gè)人分享四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

　　二哥、三姐、四姐提交了王先生手寫遺囑的復(fù)印件，上面寫著房子的產(chǎn)權(quán)是二哥繼承的，還有王先生手寫的簽名字跡和姐姐的確認(rèn)簽名。三人一致認(rèn)定姐姐持有遺囑原件。

　　面對這份復(fù)印件，姐姐否認(rèn)遺囑不是王先生寫的，她自己也沒有簽字確認(rèn)。

　　根據(jù)二哥、三姐、四姐的申請，法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對遺囑復(fù)印件的字體筆跡進(jìn)行評(píng)估。使用的對比樣品得到了四個(gè)孩子的認(rèn)可。

　　根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見，遺囑復(fù)印件上王先生的字跡和樣本字跡來自同一人。
 

　　02、裁判結(jié)果

　　法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，涉案遺囑是王先生自己寫的，可以認(rèn)定王先生已經(jīng)明確表示，所有涉案財(cái)產(chǎn)均由二哥一人繼承。在這種情況下，即使二哥、三姐、四姐不能提供原遺囑，也不能否認(rèn)王先生以合法形式表達(dá)對財(cái)產(chǎn)分配的真實(shí)意愿，確定上述遺囑的有效性也符合法律保障公民正確表達(dá)遺囑、尊重和執(zhí)行遺囑的立法目的。

　　然而，涉案房屋是王先生和王太太的共同財(cái)產(chǎn)。這對夫婦各占產(chǎn)權(quán)份額的1/2。王先生只能對自己的份額進(jìn)行遺囑處分。王太太的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)依法由四個(gè)孩子繼承。

　　某市人民法院經(jīng)審理判決，涉案房屋由二哥繼承產(chǎn)權(quán)份額的5/8，大姐、三姐、四姐各繼承產(chǎn)權(quán)份額的1/8。姐姐拒絕上訴。廣州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
 

　　03、法官說法

　　本案中，二哥、三姐、四姐確認(rèn)被繼承人生前有書面自書遺囑，并提交相應(yīng)復(fù)印件作為證據(jù)，辯稱原件已被大姐隱瞞。在這種情況下，二哥、三姐和四姐要求司法鑒定上述復(fù)印件中被繼承人簽名的真實(shí)性，符合法律規(guī)定。鑒定后，相關(guān)機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論也還原了案件的事實(shí)，足以確定二哥、三姐、四姐陳述的真實(shí)性。因此，法院確定自書遺囑合法有效，依法作出判決，符合被繼承人的遺愿，也是公平正義的最佳體現(xiàn)。

　　《民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分之一。民事主體在訴訟過程中，各方應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，全面、客觀、真實(shí)地陳述案件事實(shí)，確保法院對案件事實(shí)的準(zhǔn)確確定和處理結(jié)果。因此，姐姐違反事實(shí)向法院作出虛假陳述，在司法鑒定程序中揭露案件真相后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　上海遺產(chǎn)糾紛法律咨詢希望本案能為參與訴訟的民事主體敲響警鐘。在訴訟過程中，不得冒險(xiǎn)作出虛假陳述或者提交偽證。否則，如果影響訴訟程序的正常發(fā)展和法院對案件的正確審理，就會(huì)自食其果，得不償失。