《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：

　　①法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)5年。上海市刑事訴訟律師

　?、诜ǘㄗ罡咝虨?年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)10年。

　?、鄯ǘㄗ罡咝虨?0年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)15年。

　?、芊ǘㄗ罡咝虨闊o(wú)期徒刑、的，經(jīng)過(guò)20年。

　　如果20年后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

　　盜竊罪一般是處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。不過(guò)也有特殊的情況，也就是處十年以上有期徒刑，并處罰金。在這樣的情況下，其追訴期限最長(zhǎng)為15年。

　　【案例】劉忠義盜竊案（（2018）黑0102刑初509號(hào)）

　　【裁判理由】對(duì)被告人劉忠義的辯護(hù)人關(guān)于案發(fā)車庫(kù)并非法律意義上的“戶”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：趙某車庫(kù)雖然與其樓上臥室相通，但因聯(lián)通口處于車庫(kù)頂部，且有紗簾遮擋，按照生活常識(shí)，很難讓人理解為臥室入口。而且，其車庫(kù)內(nèi)部功能亦非“戶”的功能。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’”的規(guī)定，趙某車庫(kù)雖然與外界相對(duì)隔離并與臥室相通，但該車庫(kù)既不具有像用于生活的漁船那樣的生活起居功能，亦不具有人們對(duì)封閉院落與生活居室自然相通成為一體的一般生活感知，其車庫(kù)不能定義為“戶”。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。本院認(rèn)為，因被害人趙某的車庫(kù)并非用于生活起居的“戶”，故被告人劉忠義的行為不能評(píng)價(jià)為入戶盜竊，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

　　【案例】楊強(qiáng)盜竊案（（2014）成刑終字第293號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人楊某作為順豐公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價(jià)值1999元的財(cái)物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因侵占的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)1萬(wàn)元，依法不應(yīng)以犯罪論處。職務(wù)侵占罪是指行為人利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財(cái)物數(shù)額較大的行為。盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區(qū)別在于行為人實(shí)施犯罪時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利。利用職務(wù)上的便利盜竊本單位財(cái)物的，不應(yīng)以盜竊罪論處，而應(yīng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。所謂職務(wù)上便利，是指行為人因在本單位具有一定的職務(wù)所產(chǎn)生的方便條件，即管理、保管、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。本單位財(cái)物不僅指本單位所有的財(cái)物，還包括本單位持有的財(cái)物，即單位占有、管理之下的屬他人所有的財(cái)物也應(yīng)視為本單位財(cái)物。所謂侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或其他手段非法占有本單位財(cái)物的行為。本案中，
1、原審被告人楊某受仕邦人力公司派遣，作為勞務(wù)派遣工到用工單位順豐公司工作，楊某的工作崗位由順豐公司提供，順豐公司對(duì)其實(shí)施管理，工資、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等勞動(dòng)報(bào)酬均由順豐公司給付，在工作期間的行為對(duì)順豐公司負(fù)責(zé)，其所經(jīng)手的托運(yùn)包裹丟失、被盜等后果由順豐公司對(duì)外承擔(dān)，因此，楊某在派遣期間的身份應(yīng)視為用工單位順豐公司的工作人員。認(rèn)定職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵在于“利用職務(wù)上的便利”，楊某正因?yàn)槭琼権S公司的工作人員，在順豐公司的安排下負(fù)責(zé)順豐公司快遞包裹的分揀工作，具體經(jīng)手涉案財(cái)物，才具有了職務(wù)上的便利條件，楊某具有經(jīng)手順豐公司財(cái)物的職務(wù)便利這一客觀事實(shí)也說(shuō)明楊某是順豐公司的工作人員，符合職務(wù)侵占的主體要求。
2、順豐公司基于快遞合同而合法占有、控制托運(yùn)人交付的涉案財(cái)物并對(duì)財(cái)物的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案財(cái)物應(yīng)視為順豐公司財(cái)物。3、楊某作為順豐公司的工作人員，受順豐公司安排，負(fù)責(zé)公司快遞包裹的分揀工作，具體經(jīng)手涉案財(cái)物，其利用經(jīng)手財(cái)物這一職務(wù)上的便利，采用秘密手段將本單位即順豐公司的財(cái)物竊為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，僅因侵占的財(cái)物價(jià)值1999元未達(dá)到定罪起點(diǎn)，依法不應(yīng)以犯罪論處。上海市刑事訴訟律師原判雖認(rèn)定了原審被告人楊某在快遞公司上班，但忽視了楊某竊取的手機(jī)系其經(jīng)手的本單位財(cái)物這一案件事實(shí)，致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。