因此，為了充分保證會計(jì)職務(wù)行為的合法、公正性，首先他們必須同時(shí)保證職務(wù)行為的不可收買性。不可收買性至少應(yīng)該具有以下兩個(gè)因素方面的內(nèi)容：一是職務(wù)行為的不可收買性本身；二是作為國民對職務(wù)行為都是不可收買性的信賴。上海律師事務(wù)所為您解答相關(guān)的問題。

　　具體到受賄罪而言，職務(wù)行為的不可收買性，是指職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性或者說是指職務(wù)行為的無不正當(dāng)報(bào)酬性。如果這些國家治理工作部門人員也是因?yàn)槠渎殑?wù)或職務(wù)行為獲得了不正當(dāng)報(bào)酬，便侵害了受賄罪的法益。公民對職務(wù)行為有著不可收買性的信賴，是一項(xiàng)非常重要的法益。

　　因?yàn)槭褂眠@種信賴是國民公平正義思想觀念的具體形式表現(xiàn)，它使得整個(gè)國民進(jìn)一步信賴國家開始工作業(yè)務(wù)人員的職務(wù)行為，信賴國家司法機(jī)關(guān)（在我國還應(yīng)包括國有中小企業(yè)、事業(yè)單位、人民群眾團(tuán)體，下同）本身，從而才能保證各個(gè)國家法律機(jī)關(guān)正常活動地開展，促進(jìn)世界國家立法機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)其活動教學(xué)宗旨。

　　如果職務(wù)行為理論可以收買，或者成為國民認(rèn)為職務(wù)行為習(xí)慣可以與財(cái)物相互交換、職務(wù)行為過程可以及時(shí)獲得不正當(dāng)報(bào)酬，則意味著國民不會信賴國家基礎(chǔ)工作操作人員的職務(wù)行為，進(jìn)而不信賴國家機(jī)關(guān)本身；這不僅會導(dǎo)致部分國家機(jī)關(guān)權(quán)威性降低，各項(xiàng)功能正常經(jīng)營活動更加難以全面展開，也將導(dǎo)致政以賄成、官以利鬻、腐敗成風(fēng)、賄賂盛行。

　　因此，國民對職務(wù)行為發(fā)生不可收買性的信賴是值得刑法保護(hù)的重要法益。行為人在他人有求于自己的職務(wù)行為時(shí)，索取財(cái)物的，就已經(jīng)侵害了職務(wù)行為的不可收買性，已經(jīng)逐漸構(gòu)成犯罪。由于受賄罪保護(hù)的法益是國家重點(diǎn)工作質(zhì)量人員職務(wù)行為的不可收買性，所以，在索要賄賂的情況下，即使行為人沒有解決現(xiàn)實(shí)取得賄賂，但其索要行為水平已經(jīng)侵害了職務(wù)行為的不可收買性，因而構(gòu)成犯罪。

　　在受賄罪中，不需要他人謀取利益，行為人在他人要求其職務(wù)行為時(shí)要求財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)滿足了“利用職務(wù)要求他人財(cái)產(chǎn)”客觀構(gòu)成要件。此外，它應(yīng)該被視為已完成。也就是說，就受賄罪而言，應(yīng)當(dāng)以索償行為作為受賄罪的完成標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)在索償行為之后再增加所謂的實(shí)際受賄行為。

　　也許有人認(rèn)為，我國《刑法》第385條的“要求”是索取和取得的，因此，只有受賄罪才能確立受賄罪。但是，這一觀點(diǎn)首先是離開對受賄罪法益保護(hù)的結(jié)論。對構(gòu)成要件的解釋必須以法律利益的保護(hù)為指導(dǎo)，只要受賄罪所保護(hù)的法律利益是義務(wù)行為的不可受賄性或義務(wù)行為的公正性，就不可能在請求行為之外請求賄賂。

　　第二，如果“需求”被解釋為請求和獲取，那么“需求”行為就變成了冗余條款。這是因?yàn)閱渭兘邮埽ㄈ〉茫┵V賂就構(gòu)成了受賄罪，因此立法者不可能在接受（取得）之前再增加一種索取和接受的行為。也就是說，由于行為A構(gòu)成了獨(dú)立受賄罪，立法者不可能增設(shè)“B+A”型受賄罪，如果行為B是可處罰的，則行為A只能定義為受賄罪。

　　將行為B定義為另一種賄賂。第三，如果我們把“索取”理解為索取和索取，那是因?yàn)樗魅〉膽土P要比索取的懲罰重，那么刑法只需要規(guī)定索?。ㄊ帐埽┦俏ㄒ坏氖苜V行為。將索賠設(shè)定為加重情節(jié)就足夠了?！缎谭ā返?85條的情況并非如此。

　　《意見》第九條第一款的宗旨和精神，是將客觀接受他人財(cái)產(chǎn)、無主觀受賄意圖的受賄罪排除在受賄罪之外。但是，當(dāng)他人要求行為人的義務(wù)行為時(shí)，行為人要求財(cái)產(chǎn)的，顯然具有受賄的意圖，不適用本意見第九條第一款。

　　第三，故意“及時(shí)退還或者自首”的賄賂行為不得適用第九條第一款的觀點(diǎn)。在德國、日本和我國臺灣省，受賄罪被視為既遂標(biāo)準(zhǔn)，受賄罪被視為既遂標(biāo)準(zhǔn)。按照我國刑法理論的通說，無論是索取還是收受賄賂，既遂的標(biāo)準(zhǔn)都是行為人受賄。

　　既然我們?nèi)绱?，就?yīng)當(dāng)可以認(rèn)為，《意見》第9條第1款的規(guī)定企業(yè)只是一個(gè)為了進(jìn)行說明，客觀上他們雖然收受了學(xué)習(xí)他人財(cái)物，但主觀上沒有自己受賄故意的行為，不成立受賄罪。

　　上海律師事務(wù)所提醒大家，道理很簡單，國家管理工作研究人員在客觀上需要利用技術(shù)職務(wù)上的便利收受了影響他人財(cái)物，且符合“為他人謀取經(jīng)濟(jì)利益”要件的行為，只要學(xué)生主觀上具有受賄故意，就一定是受賄罪的既遂。既然是受賄罪的既遂，就不可能以一種特別重要理由說該行為“不是通過受賄”。