對于第一個問題，應(yīng)當(dāng)從職務(wù)侵占罪的特點來分析。根據(jù)刑法第271條第1款的規(guī)定，本罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。上海刑事大律師帶您了解一下相關(guān)的問題。

　　因此，本罪客觀方面的主要特點即在于行為人利用職務(wù)之便進行了侵占行為。關(guān)于侵占單位財物的手段，法條并未做出明確規(guī)定。通常認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的侵占行為應(yīng)該包括多種：利用職務(wù)之便竊取財物；以涂改賬目、偽造單據(jù)等方法騙取財物；因執(zhí)行職務(wù)而經(jīng)手財物，應(yīng)上交的不上交，加以侵吞，等等。因此，詐騙行為是可以作為職務(wù)侵占罪的一種手段行為加以認(rèn)定的。

　　既然作為職務(wù)侵占罪侵占手段的詐騙行為在對職務(wù)侵占罪進行的刑法評價中已經(jīng)被考慮過，那么，就不應(yīng)再對其以詐騙類犯罪進行雙重評價。實際上，采用詐騙手段進行的職務(wù)侵占行為本質(zhì)上是一種特殊的詐騙行為，只不過這種詐騙利用了行為人的職務(wù)之便而已。

　　符合詐騙類犯罪構(gòu)成的該行為只是職務(wù)侵占罪客觀方面構(gòu)成要件中的手段行為之一，加上利用職務(wù)之便的要件才成其為職務(wù)侵占行為，這種競合是由于職務(wù)侵占罪與詐騙類犯罪的法律條文內(nèi)容存在著包容關(guān)系造成的，即不同法條規(guī)定的此罪與彼罪之間外延上存在交叉重合關(guān)系。

　　然而，以上的分析是建立在一個前提假設(shè)的基礎(chǔ)之上的，即這個詐騙行為就是職務(wù)侵占行為的手段行為。但是，在本案中這個前提假設(shè)并不成立。如前所述，職務(wù)侵占罪的特點即在于利用職務(wù)之便進行侵占行為。由此可見，認(rèn)定職務(wù)侵占罪的手段行為，并非只要是采用詐騙、盜竊、侵吞等手段侵占所在單位的財產(chǎn)行為即可，還有一個重要的條件就是利用職務(wù)之便。

　　即這些手段行為是通過利用職務(wù)之便進行的，與職務(wù)的行使具有密切的聯(lián)系，唯此才能作為職務(wù)侵占罪的手段行為加以考慮，否則就應(yīng)該將該行為排除出職務(wù)侵占罪的評價范圍。本案中，黃某參與謀劃，由許某和徐某實施的詐騙行為主要包括了私刻造幣廠公章，偽造企業(yè)資料文件等等。

　　這些行為與黃某的職務(wù)便利根本沒有任何聯(lián)系，不存在利用黃某職務(wù)之便的情況，所以該行為就不應(yīng)當(dāng)僅視為黃某進行職務(wù)侵占的手段行為，僅以職務(wù)侵占罪進行評價，而應(yīng)該從黃某的職務(wù)侵占的手段行為中分離出來，受到刑法的獨立評價。

　　既然私刻造幣廠公章，偽造企業(yè)資料文件這類貸款詐騙行為被分離出來，不構(gòu)成黃某職務(wù)侵占的手段行為，那么是否就意味著黃某缺乏被認(rèn)定職務(wù)侵占罪的客觀方面要件了呢？并非如此。黃某除了參與謀劃貸款詐騙行為外，還利用負(fù)責(zé)造幣廠存貸款業(yè)務(wù)的職務(wù)之便，以造幣廠名義向所在銀行申請貸款，騙取銀行款項，這個詐騙行為就構(gòu)成了職務(wù)侵占的手段行為，滿足了職務(wù)侵占罪的手段行為要件。

　　因此，黃某的行為完全可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而許某和徐某的行為也可以構(gòu)成貸款詐騙罪。那么能否采納第二種觀點的意見呢？其實，第二種觀點實際上是忽略了本案共同犯罪的性質(zhì)，將共同犯罪行為實施的行為割裂開來看待的結(jié)果。

　　本案的三個行為人基于共同的犯意，即騙取銀行的錢款，實施了共同的行為。在這個共同的行為中，雖然不同行為人實施了不同的分工行為，從自然意義上看是多個行為，但是在刑法評價的意義上，這些行為都是基于一個犯意，為了同一個目的，應(yīng)該被視為一個行為。

　　上海刑事大律師認(rèn)為，共同犯罪人結(jié)成的共同體才是本案中行為和犯意的主體，而不能一個個孤立地看待共同犯罪人以及他們的分工行為。因此，不應(yīng)對共同犯罪人以各自的分工行為所構(gòu)成的幾個罪名對整體進行數(shù)罪并罰。況且，這種數(shù)罪的認(rèn)定對同一個結(jié)果進行了雙重評價，也是不合理的。因此，第二種觀點并不成立。