在抵押合同中，雙方一般將抵押擔(dān)保范圍約定為主要債權(quán)和利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)抵押和實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。然而，在實(shí)踐中，抵押登記中記載的抵押擔(dān)保金額大多是主要債權(quán)金額。那么，當(dāng)?shù)盅簱?dān)保范圍與抵押擔(dān)保金額不一致時(shí)，哪一個(gè)是準(zhǔn)確的呢？本文上海楊浦債務(wù)律師進(jìn)行了以下梳理和分析。

　　案例詳情

　　王向某某銀行借款50萬元，為價(jià)值100萬元的房屋提供抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記。抵押登記金額為50萬元。后來，由于王逾期不還款，某某銀行向法院提起訴訟，并在勝訴后依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。拍賣后，法院以100萬元的價(jià)格獲得了王的房子。王應(yīng)支付某某銀行本金、利息、違約金等70萬元。但此時(shí)，另一位獲得執(zhí)行依據(jù)的案外債權(quán)人丁申請(qǐng)參與分配，其債權(quán)金額為60萬元。

　　某某銀行與案外人丁某就如何分配房屋實(shí)現(xiàn)價(jià)格存在較大爭(zhēng)議：

　　某某銀行認(rèn)為，其70萬元的債權(quán)是優(yōu)先債權(quán)。對(duì)于房屋拍賣收入100萬元，某某銀行優(yōu)先賠償70萬元，其余30萬元由外人丁某賠償。

　　丁認(rèn)為，由于抵押登記金額僅為50萬元，某某銀行的優(yōu)先債權(quán)為50萬元，其余20萬元為普通債權(quán)。因此，某某銀行在分配時(shí)首先拿走50萬元，其余50萬元按債權(quán)比例分配。某某銀行的剩余債權(quán)為20萬元，外人丁的債權(quán)為60萬元。剩下的50萬元某某銀行只能拿走四分之一，即12.5萬元，剩下的37.5萬元由丁獲得。

　　律師解析

　　當(dāng)?shù)盅簱?dān)保范圍與抵押擔(dān)保金額不一致時(shí)，以誰(shuí)為準(zhǔn)的問題是近年來司法實(shí)踐中的一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。

　　大多數(shù)法院直接援引擔(dān)保法司法解釋第六十一條抵押登記內(nèi)容與抵押合同內(nèi)容不一致，以登記內(nèi)容為準(zhǔn)，認(rèn)為合同與登記不一致，以登記為準(zhǔn)，抵押登記金額為優(yōu)先債權(quán)上限，超過部分抵押權(quán)人無優(yōu)先權(quán)。

　　然而，最高人民法院在2019年11月8日發(fā)布的《國(guó)家法院民商審判工作會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)上述問題提出了明確意見。根據(jù)《紀(jì)要》第五十八條的規(guī)定，以登記為宣傳方式的房地產(chǎn)擔(dān)保產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保范圍一般以登記范圍為準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)房地產(chǎn)擔(dān)保產(chǎn)權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置和登記規(guī)則不一致，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)充分注意制度設(shè)計(jì)的差異，做出實(shí)際判斷：一是大多數(shù)省市登記制度沒有設(shè)置擔(dān)保范圍欄，只有擔(dān)保主債權(quán)金額（最高債權(quán)金額），只能填寫固定數(shù)字。

       當(dāng)事人在合同中經(jīng)常約定擔(dān)保產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，導(dǎo)致合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致的區(qū)域登記制度。人民法院根據(jù)合同約定確定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合現(xiàn)實(shí)的適當(dāng)選擇。二是部分省、自治區(qū)、直轄市房地產(chǎn)登記制度的設(shè)置和登記規(guī)則相對(duì)規(guī)范。該地區(qū)的擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致是正?；蚱毡楝F(xiàn)象。人民法院審理案件時(shí)，以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。

　　因此，在目前的司法實(shí)踐中，人民法院在抵押擔(dān)保范圍與抵押擔(dān)保金額不一致時(shí)，上海楊浦債務(wù)律師一般有以下兩種判決思路：

　　想法1：如果房地產(chǎn)登記系統(tǒng)的設(shè)置和登記規(guī)則不規(guī)范，導(dǎo)致抵押合同約定的擔(dān)保范圍和登記金額不一致，不一致的問題是房地產(chǎn)登記欄的設(shè)置，而不是當(dāng)事人本身。因此，在審理案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同確定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，這是最實(shí)際、最合適的選擇。

　　想法2：如果房地產(chǎn)登記系統(tǒng)的設(shè)置和登記規(guī)則相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化，抵押擔(dān)保物權(quán)的登記范圍與抵押合同一致，這種一致性在該地區(qū)是正?；蚱毡楝F(xiàn)象，法院應(yīng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。