最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋
 

　?。?015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院扣押鐵路運(yùn)輸貨物若干問題的規(guī)定〉等十八件執(zhí)行類司法解釋的決定》修正）

　　為依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，就審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，上海楊浦有名的律師事務(wù)所解釋如下：

　　第一條被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

　　第二條負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”：

　?。ㄒ唬┚哂芯芙^報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；

　　（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

　?。ㄈ┚懿唤桓斗晌臅付ń桓兜呢?cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

　　（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

　?。ㄎ澹┮员┝Α⑼{方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

　?。?zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

　　（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

　　（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

　　第三條申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時(shí)具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百一十條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

　　（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；

　?。ǘ┥暾垐?zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。

　　第四條本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百一十二條的規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

　　第五條拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

　　第六條拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰。

　　第七條拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動報(bào)酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

　　第八條本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

 

　　上海楊浦有名的律師事務(wù)所附：具體修訂內(nèi)容

　　1.將第三條修改為：

　　“申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時(shí)具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百一十條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

　?。ㄒ唬┴?fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；

　?。ǘ┥暾垐?zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。”

　　2.將第四條修改為：

　　“本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百一十二條的規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。”