上海公司律師：不管是合伙企業(yè)還是個(gè)人合伙，合伙人對(duì)于合伙債務(wù)要負(fù)無(wú)限和連帶責(zé)任，即不以出資為限。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，必須走出這樣一個(gè)誤區(qū)：合伙企業(yè)或者合伙組織退伙時(shí)，只要合伙人內(nèi)部協(xié)商好就可以了。

　　【案件詳情】2016年4月3日，原告張某某與被告周某某訂立租賃合同，租賃原告所有的房屋用于經(jīng)營(yíng)瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖，瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖為普通合伙，合伙人為被告溫某某、李某及周某某，執(zhí)行事務(wù)合伙人為周某某。2017年11月6日，被告周某某出具欠條給原告，下欠587520元租金。2018年6月1日，原告與被告周某某續(xù)訂租賃合同。2018年6月20日，原告與被告又訂立協(xié)議，約定被告瑞昌市環(huán)球號(hào)將利潤(rùn)的60%支付租金。

　　2018年12月25日，被告周某某保證當(dāng)日支付50000元，到期未支付，原告有權(quán)關(guān)門(mén)。后被告瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖未按時(shí)支付，原告將被告瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖的電腦變賣折款200000元，故被告瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖仍欠原告租金387 520元。因被告瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖為普通合伙企業(yè)，被告周某某、溫某某、李某三人對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。開(kāi)庭時(shí)，被告溫某某辯稱其和李某在2017年7月4日已經(jīng)退伙，并提供了退伙協(xié)議一份，被告周某某也表示認(rèn)可，但是未辦理工商登記變更。

　　【本案爭(zhēng)議】上海律師：本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是被告溫某某、李某在2017年7月是否退伙。根據(jù)本案的案情可知被告瑞昌市環(huán)球號(hào)網(wǎng)咖系被告周某某、溫某某、李某三人合伙成立的普通合伙企業(yè)，根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，當(dāng)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以償付到期債務(wù)的時(shí)候，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

　　被告溫某某主張其與李某在2018年6月20日已經(jīng)退伙，并提供退伙協(xié)議，原告主張?jiān)撏嘶飬f(xié)議為內(nèi)部協(xié)議，并未辦理工商登記的變更，因此該協(xié)議僅在三人內(nèi)部產(chǎn)生效力，對(duì)外不能產(chǎn)生效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，普通合伙人退伙應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記和變更企業(yè)相關(guān)信息，如果未進(jìn)行相關(guān)變更登記，僅有退伙協(xié)議，該協(xié)議僅在股東內(nèi)部有效，對(duì)外不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，據(jù)此，法院判決被告溫某某、李某仍需對(duì)未付的租金承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【律師分析】上海律師分析：根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十三條規(guī)定，合伙企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記。該條的立法本意就是合伙企業(yè)在進(jìn)行變更之后，應(yīng)當(dāng)辦理工商變更登記，是對(duì)登記行為對(duì)外公示效力的一種強(qiáng)化，若僅有內(nèi)部的協(xié)議，僅在股東內(nèi)部有效，對(duì)外無(wú)法產(chǎn)生公示效力。

　　上海公司律師強(qiáng)調(diào)：相關(guān)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)了解，不管是合伙企業(yè)還是個(gè)人合伙，合伙人對(duì)于合伙債務(wù)要負(fù)無(wú)限和連帶責(zé)任，即不以出資為限。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，必須走出這樣一個(gè)誤區(qū)：合伙企業(yè)或者合伙組織退伙時(shí)，只要合伙人內(nèi)部協(xié)商好就可以了。實(shí)際是，這一認(rèn)識(shí)是與現(xiàn)行法律規(guī)定相背離的，即使有退伙協(xié)議但未變更工商登記，因?yàn)閷?duì)外未產(chǎn)生公示效力，僅在合伙人內(nèi)部發(fā)生效力，對(duì)第三人無(wú)約束力，對(duì)合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。故上海公司法律顧問(wèn)律師再次提醒合伙人，退伙后應(yīng)及時(shí)變更工商登記，否則可能會(huì)承擔(dān)不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。