雖說言論自由，但是文明、和諧、友善是我們應自覺踐行的社會主義核心價值觀，就算在網(wǎng)絡空間也不例外。微信群成員罵人后，群主及時勸阻，在勸阻無效后解散微信群，法院對此的判定是群主及其所在物業(yè)公司不承擔責任。閔行浦江旁律師在另外一起類似案件中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起為履行物業(yè)管理而創(chuàng)建的微信群群主對群成員在微信群里辱罵他人置之不理，對被辱罵者求助也無動于衷的案件，群主被法院以“慢作為”“不作為”為由判決由其所在物業(yè)公司承擔相應責任。

　　群主及時履行管理責任無需擔責

　　某物業(yè)公司的員工安樂發(fā)為履行物業(yè)管理需要創(chuàng)建了微信群，業(yè)主錢某和孫某均系該微信群的成員。2020年8月23日至9月3日，孫某與錢某因攝像頭安裝問題在微信群發(fā)生爭論。在爭論過程中，雙方頻繁發(fā)布了惡意辱罵對方的言論，如“變態(tài)佬”“垃圾佬”“沖涼不關窗暴露狂”等。其間，孫某與錢某均在群里 群主安樂發(fā)，要求其處理。

　　群主安樂發(fā)在雙方爭吵期間多次勸阻，在勸阻無果的情況下，于9月4日解散該群。孫某認為物業(yè)公司未阻止錢某的辱罵言論，使其名譽受到極大的貶損，故將錢某和物業(yè)公司同時訴至法院，要求賠禮道歉、恢復名譽。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，錢某在微信群內(nèi)發(fā)表侵害孫某名譽權的言論，應依法承擔侵權責任。而物業(yè)公司履行了群主管理和物業(yè)服務職責，無需承擔侵權責任。

　　法院認為，首先，安樂發(fā)在群主的權限范圍內(nèi)積極采取了管理措施。根據(jù)微信聊天記錄，孫某與錢某的主要矛盾因攝像頭安裝問題而起，群主在微信群內(nèi)對物業(yè)安裝監(jiān)控一事作了解釋。

　　在孫某與錢某發(fā)生爭吵的2020年8月31日、9月1日和9月3日，安樂發(fā)不僅及時在群內(nèi)進行了勸阻，提醒群內(nèi)成員注意文明用語，并對孫某和錢某 自己的言論積極回復，并建議雙方互撤監(jiān)控，且多次與孫某私信溝通攝像頭的拆除問題。2020年9月4日，在勸阻仍無效果的情況下，安樂發(fā)在群內(nèi)發(fā)布“解散業(yè)主群的通知”，稱“目前因安裝的攝像頭的拍攝位置問題，導致鄰里之間產(chǎn)生誤會，影響了鄰里之間的關系，雙方在群內(nèi)互訴，已違背建立本群的初衷。

　　服務中心在處理本事件時沒能有效地阻止，給各位業(yè)主帶來極大的困擾，在此表示深深的歉意！鑒此，服務中心將在今天20∶00暫時解散本樓棟業(yè)主群……再次提醒廣大業(yè)主切勿高空拋物及做侵犯他人權益的事情”，隨即解散了群聊。上述行為既是安樂發(fā)履行群組管理責任的體現(xiàn)，也是履行物業(yè)管理職責的體現(xiàn)。其次，安樂發(fā)履行義務的方式恰當。群主雖然對微信群有管理職責，但不能苛求群主時刻保持對群內(nèi)言論的密切關注。

　　從微信軟件賦予群主的管理權限來看，群主除言語勸阻、將群成員移出群聊或解散群外，再無其他群管理方法。因此，群主客觀上不可能杜絕群內(nèi)侵權行為的發(fā)生，僅可在管理權限內(nèi)，積極預防、阻止群內(nèi)侵權行為。微信群用于物業(yè)服務，如安樂發(fā)輕易將個別業(yè)主移出群聊，有違建立微信群的初衷，因此，安樂發(fā)采用勸導為主，勸導無效后解散微信群的管理方式，符合微信軟件和涉案微信群的功能和特點，其履行群主管理責任的方式恰當。

　　因此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，駁回孫某的訴訟請求。

　　群主“慢作為”“不作為”需擔責

　　2018年，某物業(yè)公司的員工古爾魯為履行物業(yè)管理需要創(chuàng)建微信群。自2018年至2019年，有多名小區(qū)業(yè)主在群內(nèi)長期頻繁發(fā)布針對業(yè)主張某的惡意辱罵言論，如“天天看到一些老王八刷存在感，一副惡霸丑樣，一把年紀大概斷子絕孫沒孫子孫女帶……死豬不怕開水燙，越燙皮越厚，大家知道這老王八網(wǎng)紅是誰嗎……”“看，王八對號入座了，還是個智障王八”等，并在群中發(fā)布張某的照片。

　　張某多次在群內(nèi)向擔任群主的古爾魯發(fā)送信息，要求采取措施，如“ 客服部單區(qū)管家-古爾魯什么人在違規(guī)？你為什么不采取措施？”“ 客服部單區(qū)管家-古爾魯為什么不回答”“ 客服部單區(qū)管家-古爾魯看到我發(fā)的那個截屏沒有？不要裝聾作啞”。張某還多次通過微信私聊聯(lián)系古爾魯，發(fā)送群聊截圖并詢問“怎樣處理”“時間這么久了，為什么還不處理這類問題”。但古爾魯事發(fā)后一年多的時間內(nèi)未對張某所發(fā)信息予以回復，也未采取其他措施。

　　2019年5月15日、19日，古爾魯于群內(nèi)發(fā)布公告提醒群成員注意文明用語，稱“本群已被用戶投訴大量違規(guī)，為了小區(qū)的和諧發(fā)展，業(yè)主之間能和諧相處，現(xiàn)決定于今日13∶00，正式解散本群……”并于19日解散該群。張某對微信群內(nèi)發(fā)表辱罵言論的業(yè)主提起侵權訴訟，法院生效判決認定業(yè)主在群內(nèi)發(fā)表辱罵言論的行為構(gòu)成名譽權侵權，判令業(yè)主書面賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金2000元。

　　同時，張某認為物業(yè)公司的不當行為是其名譽受損的重要原因，故又將物業(yè)公司訴至法院，要求賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金20000元。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，因物業(yè)公司員工古爾魯創(chuàng)建微信群的行為系履行工作職務的行為，故由此所產(chǎn)生的民事責任應由物業(yè)公司承擔。

　　法院認定微信群主對微信群內(nèi)的侵權行為負有注意義務，閔行浦江旁律師綜合考慮群中侵權言論出現(xiàn)的頻率、持續(xù)時間、物業(yè)公司發(fā)布公告是否及時等因素，認定物業(yè)公司未及時履行群主管理責任，存在過錯，因而加重了張某名譽受損的程度。

　　根據(jù)“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的法律規(guī)定，物業(yè)公司應承擔相應的侵權責任，但侵權責任輕重的認定，應當遵循責任大小與過錯程度、原因力大小相適應的原則。本案中，物業(yè)公司雖因其不作為而應承擔過錯責任，但導致張某名譽受損的直接原因是直接侵權人的行為，故物業(yè)公司的過錯程度明顯小于直接侵權人，其責任亦應小于直接侵權人。因此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，物業(yè)公司在小區(qū)公告欄張貼聲明向張某賠禮道歉，聲明張貼時間不得少于30日。

       目前，我國部分城市已經(jīng)出臺了市民的《網(wǎng)絡行為公約》，這是一個非常好的開始。閔行浦江旁律師將互聯(lián)網(wǎng)作為一種工具，網(wǎng)絡素養(yǎng)就是一項能力。我們在公共場合所遵守的禮儀，逐漸也會在網(wǎng)絡空間中形成共識，相信網(wǎng)民會在一次次的網(wǎng)絡事件中提升自己的素養(yǎng)。