蘇中集團辯稱，兩邊簽訂的三標段和四標段《施工條約》是正當無效的立案條約，《施工和談》背離了立案條約的實質(zhì)性內(nèi)容，違反了法令、行政法例的強制性劃定，應(yīng)屬有效。松江律師事務(wù)所為您講講相關(guān)的情況。

　　一審訊斷對案涉工程價款的認定精確。

　　1、中房集團收到蘇中集團提交的《工程結(jié)算書》和殘缺的工程結(jié)算材料后，未在許諾期限內(nèi)實現(xiàn)工程結(jié)算考核，視為其認可蘇中集團申報的結(jié)算價錢。一審訊斷依據(jù)《協(xié)議書》第三條第1款的商定以及《最高國民法院對于審理設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約膠葛案件合用法令題目的說明》第二十條的劃定，肯定蘇中集團提交的《工程結(jié)算書》為兩邊結(jié)算根據(jù)，認定究竟及合用法令并沒有欠妥。

　　2、案涉工程經(jīng)中房集團構(gòu)造竣工驗收及格，且已實踐托付

　　應(yīng)用，現(xiàn)中房集團僅根據(jù)照片及證人證言不足以證實案涉工程存在1076858、05元以外的未完工程。3、蘇中集團提交的《工程結(jié)算書》中未包括甲供材價款，一審訊斷認定案涉工程造價不該扣除甲供材6995300、08元并沒有欠妥。

　　案涉工程經(jīng)竣工驗收及格并托付應(yīng)用，工程品質(zhì)瑕疵可通過保修條目予以解決，中房集團無權(quán)以工程存在品質(zhì)題目為由拒付殘剩工程款。中房集團未按立案條約的商定領(lǐng)取工程預(yù)付款，一審根據(jù)商定判令中房集團領(lǐng)取工程預(yù)付款本錢精確。

　　一審訊斷認定自2012年7月23日至2016年2月29日的預(yù)付款本錢為8205227、16元，判決主文第四項中確定的預(yù)付款利息數(shù)額與該判決論述說理部分一致，時間起始點誤述為2012年7月19日僅是筆誤，未影響判決結(jié)果?！秴f(xié)議書》約定的年利率12％逾期付款利息未超過民間借貸法定利率保護范圍，不存在過分高于蘇中集團實際損失的情況。

　　蘇中集團向一審法院告狀要求：

　　1、中房集團給付蘇中集團工程進度款64819331元，補償經(jīng)濟喪失25862387元，總計90681718元；

　　2、中房集團自2015年12月26日起，按年利率12％計較本錢暫計較至2016年2月29日，厥后本錢計較至訊斷付清時止，給付蘇中集團工程進度款和補償經(jīng)濟喪失總計90681718元的本錢1768293、5元；

　　3、中房集團自2012年7月19日起，按中國國民銀行同期同類存款利率計較本錢，暫計較至2016年2月29日止，給付工程預(yù)付款37218712、5元的守約本錢8226782、84元；

　　4、確認蘇中集團對案涉“中房集團金藍灣”工程項目（如下簡稱金藍灣工程）折價或拍賣款享有《中華國民共和國合同法》第二百八十六條劃定的優(yōu)先受償權(quán)，依法優(yōu)先受償；

　　5、案件受理費由中房集團擔負。

　　訴訟過程當中，蘇中集團增添訴訟要求：

　　1、中房集團給付蘇中集團結(jié)算工程款26958577、23元；

　　2、自2016年3月9日起，按中國國民銀行同期同類存款利率計較本錢，判至該筆工程款付清時止，給付蘇中集團上述結(jié)算工程款26958577、23元的本錢；

　　3、增添訴訟要求的案件受理費，由中房集團擔負。

　　本院覺得，綜合本案兩邊當事人的訴辯情形，經(jīng)征得兩邊當事人的批準，本案爭議核心為：

　　1、2013年11月26日簽訂的《施工和談》是不是無效；

　　2、案涉工程價款應(yīng)如何肯定；

　　3、蘇中集團是不是存在守約，中房集團是否拒付殘剩工程款；

　　4、2015年12月25日《協(xié)議書》商定的經(jīng)濟喪失是否超出可預(yù)見范圍而應(yīng)予調(diào)整以及工程預(yù)付款利息應(yīng)否支持；

　　5、中房集團應(yīng)否承擔訴訟保全擔保保險費及保全費。

　　松江律師事務(wù)所注意到，中房集團遲延支付工程預(yù)付款、進度款及結(jié)算款，違反備案合同及《協(xié)議書》的約定，蘇中集團有權(quán)通過合法手段實現(xiàn)債權(quán)，中房集團應(yīng)當承擔訴訟擔保保險費。綜上，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。