一方面是民主的基本要求另一方面是由政治信仰的特點(diǎn)決定公民通過公開發(fā)表評論參與公共事務(wù)的管理。“宗教和政治信仰往往是截然相反的：一個(gè)人的堅(jiān)定信仰會(huì)被其他人視為無稽之談?！?a href="/sjlvshi">松江律師事務(wù)所帶您了解相關(guān)的情況。

　　正如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家瑟曼·阿諾德（Thurman Arnold）曾經(jīng)指出的那樣，"我的智慧無法與哈特教授匯合，因?yàn)槲覀冸p方的智慧"成功地匯合"并"超越我們雙方的智慧"。原因是，我不認(rèn)為他的智慧是真正的智慧，我相信他對我也是這么想的。把我們倆關(guān)在一個(gè)房間里，通過"成熟"我們的集體思維，直到我最終同意哈特教授的目的論，如果沒有適當(dāng)?shù)某绦?，這對我們兩個(gè)都是無期徒刑。

　　顯然，任何人都不應(yīng)該認(rèn)為自己的立場和觀點(diǎn)是事實(shí)。“相信真理只有一個(gè)而你擁有它是世界上所有邪惡最深刻的根源”在民主國家，輿論或公共決策的形成需要公眾參與。在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論是公眾輿論自由的最佳形式。事實(shí)上，政府和立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)在某些決策領(lǐng)域利用了這種方法。

　　如果立法機(jī)關(guān)在因特網(wǎng)上公布《刑法修正案九》草案，則反恐怖主義法草案旨在聽取國民的意見。任何人，不論年齡、性別、種族或政黨，在就公共事務(wù)作出決定之前都不需要支付任何費(fèi)用。有用的意見可能被決策者采納，而無用的意見可能被決策者置之不理。即使網(wǎng)民的意見不同，也可以作為決策者的參考。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)言論自由是監(jiān)督司法和政府官員的最佳方式。裁判文書網(wǎng)上應(yīng)用旨在充分發(fā)揮網(wǎng)民對裁判活動(dòng)的監(jiān)督作用，確保裁判的客觀公正。近年來， "表哥 "和 "房叔 "的倒臺，是廣大網(wǎng)民正確運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)進(jìn)行輿論監(jiān)督的結(jié)果。

　　如果我們肯定憲法法律規(guī)定言論進(jìn)行自由的核心研究目的是政治的，對于中國公民就公共事務(wù)所發(fā)表的言論，就必須通過給予學(xué)生特別需要保護(hù)。一方面，阻礙社會(huì)公民就公共安全事務(wù)發(fā)表自己言論的行為，違反了憲法乃至構(gòu)成一個(gè)刑事犯罪。

　　另一重要方面，雖然沒有直接煽動(dòng)暴力反抗的言論應(yīng)當(dāng)不斷受到教育懲罰，但對于他們僅僅是評論以及政府相關(guān)政策的言論，無論委婉還是露骨，都不在禁止此列。所以，公民就公共服務(wù)事務(wù)發(fā)表言論的行為，通常阻卻行為的違法性。因此，不管就哪一種具體實(shí)施犯罪活動(dòng)而言，對于提高公民就公共事務(wù)所發(fā)表的言論，絕對不可以輕易認(rèn)定為刑事犯罪。否則，憲法明確規(guī)定言論自由的目的就會(huì)落空。

　　由于公共事務(wù)的討論總是與公眾人物的評論聯(lián)系在一起，所以公眾人物的評論原則上也屏蔽了違法的理由。公眾人物是指在解決重要公共問題的過程中深度介入的人(主要是因?yàn)槠渎毼簧系臋?quán)力和影響力而無論如何都被視為公眾人物的人)，以及因?yàn)槠涿麣舛趶V泛關(guān)注的事件中具有影響力的人。當(dāng)然，公眾人物是相對的。名人和公眾人物是兩個(gè)不同的概念。參與解決公共事務(wù)過程的官員和名人都是公眾人物。

　　我國《憲法》第41條第1款規(guī)定：“中華民族人民共和國中國公民社會(huì)對于沒有任何一個(gè)國家政府機(jī)關(guān)和國家管理工作研究人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于企業(yè)任何其他國家行政機(jī)關(guān)和國家發(fā)展工作相關(guān)人員的違法失職行為，有向有關(guān)自己國家安全機(jī)關(guān)可以提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是他們不得捏造或者歪曲事實(shí)情況進(jìn)行誣告陷害?！?

　　我國公安部2009年4月3日《關(guān)于建立嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》也指出：“隨著經(jīng)濟(jì)國家主義民主法制體系建設(shè)的不斷深入推進(jìn)，人民服務(wù)群眾的法制環(huán)境意識和政治活動(dòng)參與學(xué)習(xí)不斷提高增強(qiáng)，一些學(xué)生群眾從不同文化角度分析提出批評、建議是行使民主權(quán)利的表現(xiàn)?！?

　　松江律師事務(wù)所覺得，由于對公眾人物的批評乃至錯(cuò)誤陳述從一個(gè)側(cè)面反映了網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)所具有的憲法價(jià)值，所以，法官要以憲法尊崇的言論自由市場價(jià)值為經(jīng)，以公眾人物的權(quán)利得到保障為緯，提出錯(cuò)誤陳述對公眾人物形象造成的權(quán)利受到損害，是否大于我們生活需要法律保護(hù)的言論自由時(shí)間價(jià)值。法官在權(quán)衡輕重時(shí)必須有充分依據(jù)，并輔之以每個(gè)法官都應(yīng)有的對人情世故的理解。