目前還不清楚是否有必要用刑法來(lái)懲治高息借貸對(duì)社會(huì)的危害。在這種情況下，強(qiáng)行將高息借貸入罪，只會(huì)增加民間高息借貸的危害性，降低其社會(huì)積極意義。也有學(xué)者認(rèn)為，用刑法懲治高息借貸行為，忽視非刑法對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能。松江律師事務(wù)所帶您了解具體的情況。

　　過(guò)度依賴(lài)刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，必然導(dǎo)致刑法功能定位的錯(cuò)位，只能導(dǎo)致刑法對(duì)社會(huì)生活干預(yù)的過(guò)渡和泛化。也有學(xué)者認(rèn)為，“將‘民間高利貸’刑事化，不僅可能大大降低民間借貸發(fā)揮的積極作用，還可能導(dǎo)致一些合法的借貸行為被誤認(rèn)為犯罪，并可能導(dǎo)致對(duì)此類(lèi)行為的法律監(jiān)管越來(lái)越困難”。

　　針對(duì)通過(guò)上述反對(duì)將高利放貸行為入罪的觀點(diǎn)，筆者研究認(rèn)為，在討論分析本文所主張的增設(shè)職業(yè)高利放貸罪這一技術(shù)問(wèn)題我們之前，首先教師應(yīng)當(dāng)更加明確學(xué)生區(qū)分民間借貸與高利放貸、民商法先行與刑法補(bǔ)充、刑事責(zé)任立法環(huán)境規(guī)制與刑事司法工作實(shí)施等幾對(duì)相關(guān)的概念。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，在本文中，筆者自己認(rèn)為，高利放貸屬于傳統(tǒng)民間借貸的一種比較特殊教育形式，其同樣發(fā)揮著打破目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)有國(guó)際金融行業(yè)壟斷主義市場(chǎng)、融通資本投資市場(chǎng)、滿(mǎn)足要求中小民營(yíng)企業(yè)文化發(fā)展的資金使用需求等重要因素作用，對(duì)之應(yīng)當(dāng)首先就是采用民商事手段加以正確引導(dǎo)和規(guī)制。

　　但正如上文所述，超高利息的存在這樣使得高利放貸行為主要區(qū)別于普通的民間借貸消費(fèi)行為，并使之帶來(lái)更多更大的負(fù)面情緒影響。在以民商事手段和行政服務(wù)手段已經(jīng)無(wú)法真正達(dá)到足以規(guī)制高利放貸行為的情況下，將刑罰處罰信息作為補(bǔ)充性懲罰措施。

　　對(duì)高利放貸行為中一些國(guó)家具有非常嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為方式加以懲處，不但能夠可以同時(shí)達(dá)到懲治和威懾極端的高利放貸行為的目的，而且也可以搭建起“疏——堵——防”三位一體，由民商事法律、行政部門(mén)法律和刑事政策法律知識(shí)共同努力協(xié)作能力完成的規(guī)制高利放貸行為的完整的法律法規(guī)體系。

　　上述不同學(xué)者所持的因是否安全需要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)高利放貸行為數(shù)據(jù)加以懲治仍不確定，并基于“強(qiáng)行將高利放貸行為列入罪化處理，只會(huì)增加民間高利放貸的危害性，降低高利放貸的社會(huì)生活積極實(shí)踐意義”的主觀價(jià)值判斷。

　　從而提出反對(duì)將高利放貸行為入罪的觀點(diǎn)，一方面并未真正將高利放貸行為與普通的民間借貸行為模式加以區(qū)分，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到高利放貸行為可能對(duì)人類(lèi)社會(huì)資源造成污染嚴(yán)重的負(fù)面影響；另一個(gè)人方面，也只是為了片面地看到了刑法規(guī)制可能出現(xiàn)帶來(lái)的負(fù)面效果，無(wú)視刑法制裁同樣可以利用達(dá)到威懾和預(yù)防犯罪的作用，忽視了刑法對(duì)于民商事法律和行政法律所具有的重要的補(bǔ)充系統(tǒng)功能。

　　當(dāng)然，從符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的角度出發(fā)，尊重市場(chǎng)參與者按照雙方約定達(dá)成的貸款協(xié)議，從鼓勵(lì)我國(guó)民間借貸市場(chǎng)發(fā)展的角度出發(fā)，筆者只主張專(zhuān)業(yè)高利貸等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為超過(guò)合理高利貸活動(dòng)利率上限，應(yīng)該被定罪。

　　對(duì)于非專(zhuān)業(yè)貸款行為，即使雙方約定的利率高于合理高息貸款活動(dòng)的上限，也只能視為行政違法行為。追究犯罪人的刑事責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?，在民商法明確認(rèn)定高息借貸為民事行為的前提下，公民或單位實(shí)際上已經(jīng)具備從事高息借貸活動(dòng)的條件和保障。

　　反過(guò)來(lái)，資本市場(chǎng)獲得了相對(duì)充分和自由的資本渠道。因此，如果行為人仍然不遵守相關(guān)法律規(guī)范，將高息借貸視為超出合理高息借貸活動(dòng)上限的高息借貸重復(fù)行為，必然會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的規(guī)范有序的資本市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。

　　因此，這種專(zhuān)業(yè)的、超出合理高息借貸活動(dòng)的高利率上限借貸行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。據(jù)此認(rèn)為，運(yùn)用刑法手段懲罰高利貸行為，必然會(huì)導(dǎo)致刑法功能的錯(cuò)位和刑法干預(yù)在社會(huì)生活的轉(zhuǎn)型和普遍化過(guò)程中發(fā)生，實(shí)際上，所有高利貸行為都是以犯罪為前提的。

　　這一觀點(diǎn)沒(méi)有有效區(qū)分所有高息貸款行為，也沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到專(zhuān)業(yè)高息貸款行為在合理高息貸款活動(dòng)利率上限之外的嚴(yán)重社會(huì)危害。而那些認(rèn)為高息借貸被納入犯罪圈會(huì)導(dǎo)致一些合法借貸行為的人，被誤認(rèn)為是犯罪，可能會(huì)使高息借貸的法律監(jiān)管更加困難。

　　松江律師事務(wù)所提醒大家，進(jìn)而將高利貸的刑事立法制度與刑事司法執(zhí)行相混淆。利用假設(shè)性的不良司法效果，否認(rèn)對(duì)超出高息借貸活動(dòng)合理利率上限的高息借貸行為定罪的必要性。因此，這兩種反對(duì)高息借貸罪的觀點(diǎn)是不能成立的。