2015年7月20日，張無(wú)極入職深圳某期貨公司，任職深圳營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。2016年3月24日，公司發(fā)展作出《關(guān)于楊逍等同志職務(wù)進(jìn)行調(diào)整的通知》免去張無(wú)極的經(jīng)理人員職務(wù)，調(diào)入北京市的經(jīng)紀(jì)管理業(yè)務(wù)企業(yè)總部經(jīng)濟(jì)工作。青浦律師咨詢帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　張無(wú)極主張公司屬于單方變更工作崗位，對(duì)此不予認(rèn)可，并沒有返回公司正常上班。2016年4月24日至5月4日，張無(wú)忌請(qǐng)了10天年假。年假結(jié)束后，張無(wú)忌沒有回去工作。2016年5月26日，公司以張無(wú)極在2016年5月4日休完年假后未按要求公司管理規(guī)定進(jìn)行打卡考勤、達(dá)到十幾天，嚴(yán)重違反法律規(guī)章政策制度發(fā)展為由，解除了需要雙方的勞動(dòng)服務(wù)合同。

　　仲裁委員會(huì)不支持張的仲裁請(qǐng)求，即要求該公司為非法雇傭合同支付賠償金。張無(wú)極不服，向法院可以提起行政訴訟。

　　深圳市福田區(qū)人民法院以張嚴(yán)重違反規(guī)章制度、公司沒有違法或者在2016年5月26日不當(dāng)終止勞動(dòng)合同為由，認(rèn)定張?jiān)?016年5月4日年假結(jié)束后沒有返回深圳市商務(wù)部正常工作，構(gòu)成曠工和嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，法院不支持張的勞動(dòng)合同，認(rèn)為非法解雇的賠償不是基于事實(shí)或者法律依據(jù)。

　　張無(wú)忌不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定，2016年3月24日，該公司解除了張無(wú)忌的經(jīng)理職務(wù)，并將其調(diào)往北京證券公司總部。張無(wú)忌聲稱，公司是單方面換工作的，這一點(diǎn)沒有得到承認(rèn)。張無(wú)忌不接受公司調(diào)回北京總部的安排。根據(jù)公司規(guī)章制度與公司協(xié)商工作安排時(shí)，應(yīng)返回公司深圳辦事處地址。

　　但是張無(wú)極2016年5月4日休完年假后未按要求公司管理規(guī)定進(jìn)行打卡考勤、曠工達(dá)到十幾天，嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)章制度，公司可以以此為由，解除了需要雙方的勞動(dòng)服務(wù)合同并無(wú)違法或不當(dāng)，張無(wú)極主張違法解除中國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)合同的賠償金沒有一個(gè)事實(shí)和法律理論依據(jù)，本院不予支持。

　　張無(wú)忌不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)審。重新審理的理由如下:

　　二審法院判決后我找到了一個(gè)公司于2016年3月24日發(fā)布的紅頭文件【2016】15號(hào)《關(guān)于楊逍等通知職務(wù)進(jìn)行調(diào)整的通知》，證明自己公司企業(yè)違法變更在先，又承諾我不用通過現(xiàn)場(chǎng)人員上班、不算曠工，且強(qiáng)行剝奪了工作環(huán)境條件逼迫我無(wú)法滿足正常上班，反而以此為借口聲稱違反法律規(guī)章政策制度，這是我們公司存在故意以調(diào)動(dòng)員工崗位為手段逼迫我解除勞動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系。

　　法院認(rèn)定，張某沒有接受公司2016年3月24日《關(guān)于工作地點(diǎn)調(diào)整的通知》安排，將張某調(diào)回北京總部，可以就此與公司協(xié)商，但應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，在雙方協(xié)商工作安排時(shí)，張沒有按照公司的規(guī)定及時(shí)、曠工10多天，公司的雇傭合同沒有任何不妥之處。二審法院不支持張無(wú)忌非法雇傭合同索賠。

　　（2017）粵民申9587號(hào)，為突出問題爭(zhēng)議點(diǎn)，省略了其它企業(yè)訴求，要了解社會(huì)全貌，請(qǐng)查閱中國(guó)裁判文書進(jìn)行全文！

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，實(shí)務(wù)中，很多勞動(dòng)者因?yàn)椴煌庥萌藛挝蛔龀龅膷徫换蛘吖ぷ鞯攸c(diǎn)的變更決定，往往采用不出勤的方式進(jìn)行對(duì)抗，這種對(duì)抗方式風(fēng)險(xiǎn)較大，如果用人單位因此而做出違紀(jì)處理，勞動(dòng)者可能得不償失。上海市高級(jí)人民法院對(duì)這一問題提出了有傾向性的意見，以供實(shí)踐參考。