拋尸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查工作情況，與繆新華及四名原審被告人的供述自己存在問(wèn)題明顯社會(huì)矛盾，單憑口供不能作為認(rèn)定五人去過(guò)拋尸現(xiàn)場(chǎng)根據(jù)苗新華和四名原被告棄尸的證據(jù)，主要是五人的認(rèn)罪供詞，但這些供詞與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查記錄有很多不一致之處。普陀律師為您講講具體的情況。

　?。?）苗新華和原審四名被告人在供詞中都提到，他們將尸塊、衣服裝進(jìn)袋子，扔進(jìn)了破舊的房屋，但沒(méi)有將尸塊、衣服扔掉。然而，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，用毛巾包裹的尸體和軀干并沒(méi)有用塑料袋包裝，而是用八個(gè)塑料袋放在“靠近東墻的房間地板上”，“打開(kāi)毛巾看尸體包裹在里面”; 受害人的羊毛襯衫、胸罩、黑色牛仔褲、短褲等衣物被丟棄在地上，而不是放在塑料袋里。這說(shuō)明苗新華和原審四名被告人的供述不符合客觀情況，供述是虛假的。

　?。?）在拋尸現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)彩色塑料袋，分別標(biāo)有“廣州增城市瓜蔞廣場(chǎng)”和“溫州市商業(yè)銀行勤政支行”字樣(見(jiàn)《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》第三卷第550頁(yè))，特征明顯。在苗新華和原審被告人的供述中，沒(méi)有人提及這兩個(gè)特征明顯的塑料袋及其來(lái)源。沒(méi)有證據(jù)證明這兩個(gè)袋子與苗新華或原審其他被告有關(guān)?？梢?jiàn)塑料袋并非苗新華家的。

　?。?）處置現(xiàn)場(chǎng)塑料袋部分（5或6個(gè)）彩色（黑色），大?。?0x30）

　　CM2)一致(“現(xiàn)場(chǎng)收集物證記錄”，見(jiàn)審判前第三卷，第552頁(yè)) ，表明真正的兇手可能是被故意買來(lái)裝尸體的。最有可能的是，兇手發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的塑料袋不夠，在購(gòu)買五六個(gè)黑色塑料袋包裝身體部位。但是，在原審苗和其他被告人的供詞中，沒(méi)有提到黑色塑料袋的來(lái)源，也就是說(shuō)，它們是如何到達(dá)苗家的。

　　3、現(xiàn)場(chǎng)筆錄的認(rèn)定是違法的，不能作為定案的依據(jù)。

　　據(jù)繆新華及原審被告人繆新光一致可以反映，拋尸現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)筆錄，是偵查技術(shù)人員進(jìn)行事先制作好后，再帶繆新華去現(xiàn)場(chǎng)“辨認(rèn)”簽名的。尤其是通過(guò)原審被告人繆新光的辨認(rèn)筆錄，從辨認(rèn)或者錄像分析即可直接看出，辨認(rèn)筆錄是在辨認(rèn)控制活動(dòng)我們開(kāi)始自己以前，已經(jīng)沒(méi)有提前設(shè)計(jì)制作過(guò)程完畢。

　　繆新光的辨認(rèn)信息記錄，“見(jiàn)證人”仍是“陳某濤”（與《現(xiàn)場(chǎng)物證具有提取相關(guān)筆錄》見(jiàn)證人制度相同），即公安行政機(jī)關(guān)的駕駛員，見(jiàn)證人這一身份出現(xiàn)不合法；而且，從辨認(rèn)錄像看，繆新華、繆新光在辨認(rèn)時(shí)，實(shí)際上企業(yè)并無(wú)其他見(jiàn)證人在場(chǎng)，“見(jiàn)證人”簽名應(yīng)系事后補(bǔ)簽。

　　此外，《苗德書》與《苗新華鑒證記錄》的內(nèi)容存在明顯矛盾。他們對(duì)苗金佳何時(shí)將車停在城門口、如何傾倒尸體、在哪里傾倒尸體有不同的看法。例如，2003年5月7日木德樹(shù)鑒定記錄中記載，木德樹(shù)鑒定"當(dāng)天下午23點(diǎn)左右（<2003年4月6日），木德駕駛拖拉機(jī)駛向東門路大門"，"當(dāng)尸體被傾倒時(shí)，他只走到舊棚腳。在他把廢棄的身體部位交給繆新華并接管之后，繆新華把它們放在房子右側(cè)的內(nèi)部"（見(jiàn)預(yù)審卷3，第頁(yè)，501)。

　　另一方面，苗新華2003年5月8日的《身份識(shí)別記錄》記載，“苗新華在東門路門口發(fā)現(xiàn)苗金家叔叔的拖拉機(jī)在4月7日凌晨1點(diǎn)左右停在那里”?！皡⑴c傾倒尸體的每個(gè)人都將尸體搬運(yùn)到棚子左側(cè)的側(cè)門，并將尸體扔到棚子內(nèi)的地面上，”（<試驗(yàn)前第3卷，p、507)。但是，在苗新光的鑒定記錄中，除了苗新光“表明尸體被丟棄在朝東的房間”之外，完全省略了尸體處理的細(xì)節(jié)（見(jiàn)預(yù)審第三卷509頁(yè)）。因此，鑒定結(jié)論的真實(shí)性存在疑問(wèn)。

　　因此，本案辨認(rèn)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)筆錄，均不存在具有信息真實(shí)性、合法性，不能直接用作企業(yè)認(rèn)定繆新華公司及其他原審被告人去過(guò)拋尸現(xiàn)場(chǎng)的依據(jù)。

　　普陀律師注意到，原審的另一名被告Miu Jin-ga被指控并被認(rèn)定為主要執(zhí)行人（駕駛拖拉機(jī)），他沒(méi)有關(guān)于尸體路線和傾倒尸體現(xiàn)場(chǎng)的識(shí)別記錄，這是不正常的。還有一名被告在原審時(shí)繆新榮，也沒(méi)有認(rèn)出現(xiàn)場(chǎng)的記錄。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，除了供認(rèn)之外，沒(méi)有證據(jù)表明兩人去過(guò)垃圾場(chǎng)。