司法鑒定是生活中經(jīng)常使用到的發(fā)路手段，它能夠幫助我們更清楚到事件的影響，分析事件的發(fā)展，所以，它在司法程序中是具有極大說服力的證據(jù)，也將會(huì)影響案件的走向，所以鑒定結(jié)論很重要。下面是浦東律師對(duì)于鑒定研究結(jié)論的具體質(zhì)證設(shè)想。

　?。?）主詢問。由提供技術(shù)鑒定研究結(jié)論可以證明我們自己發(fā)展有利事實(shí)的當(dāng)事人進(jìn)行詢問其作出分析鑒定結(jié)論的鑒定人。這種通過詢問應(yīng)當(dāng)先詢問鑒定人，然后鑒定結(jié)論，再后為鑒定的方法、步驟和過程。

　　詢問的內(nèi)容包括兩個(gè)方面： 第一，鑒定人所在的鑒定機(jī)構(gòu)是否經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)，鑒定人是否具有國家承認(rèn)的鑒定資格，即鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格。專家機(jī)構(gòu)的資格主要是專家所在機(jī)構(gòu)是否為法定專家機(jī)構(gòu)的問題。如果沒有法定鑒定部門，法院指定的鑒定部門是否有能力鑒定這些物品。鑒定人資格包括：鑒定人是對(duì)鑒定事項(xiàng)具有專門知識(shí)的人，由法律部門委任為鑒定人。美國法律通常根據(jù)五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷專業(yè)知識(shí)： （一）教育培訓(xùn)； （二）專業(yè)經(jīng)驗(yàn)； （三）專業(yè)成就；（四）專業(yè)演講或文章發(fā)表； （五）學(xué)術(shù)參與。第二，評(píng)估員是否具備能勝任評(píng)估工作的專業(yè)能力，包括評(píng)估員的資歷、學(xué)歷、教育背景、經(jīng)驗(yàn)、真實(shí)性和可靠性；運(yùn)用專業(yè)知識(shí)解決問題的能力； 在專業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)； 處理類似個(gè)案的文件。

　　提供鑒定結(jié)論證明自己有利事實(shí)的當(dāng)事人通過詢問鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的這些內(nèi)容能夠強(qiáng)化其法定性和權(quán)威性，明確其鑒定專家的地位和學(xué)術(shù)或社會(huì)威望，增強(qiáng)法官對(duì)鑒定結(jié)論的信任度。然后詢問鑒定人作出的鑒定結(jié)論，要求鑒定人說明鑒定結(jié)論的科學(xué)性。最后，詢問鑒定的方法和過程的科學(xué)性和可靠性。這一內(nèi)容主要涉及鑒定活動(dòng)自身的程序，包括了解案件以及檢材、樣本的提取、固定、保存的基本情況，對(duì)檢材或樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果地進(jìn)行的論證和說明，以及對(duì)檢驗(yàn)的監(jiān)督等。對(duì)此也可參照《美國聯(lián)邦證據(jù)法》第72條的規(guī)定，從以下六個(gè)方面予以考慮：（一）基礎(chǔ)科學(xué)原則的可靠性和正確性；（二）適用于該原則的技術(shù)或程序的可靠性和正確性；（三）適用于該過程的任何科學(xué)儀器的制造條件；（四）符合正確的步驟；（五）進(jìn)行測(cè)試人員的資格；（六）闡述結(jié)果的人的資格。對(duì)于前兩項(xiàng)因素的可靠性和正確性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，美國采用了佛來法則和道伯特法則。判例認(rèn)為，“當(dāng)科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn)橫越了實(shí)驗(yàn)與可證明的界限時(shí)，很難界定階段。必須承認(rèn)在這個(gè)晦明的區(qū)域內(nèi)原則的證據(jù)力量，而當(dāng)法院最終采納從一個(gè)廣為承認(rèn)的科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn)中推斷的專家證言時(shí)，必須保證該科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn)在其所屬的具體領(lǐng)域獲得了普遍承認(rèn)。通過鑒定方法、步驟和鑒定過程的詢問，以及鑒定人的說明、解釋和論證，強(qiáng)化鑒定結(jié)論的可靠性，增加鑒定結(jié)論的可采性和可接受性。

　　但是，提供技術(shù)鑒定研究結(jié)論可以證明我們自己發(fā)展有利事實(shí)的當(dāng)事人通過詢問鑒定人時(shí)，不得影響進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，或?qū)﹁b定人解釋中不利于己時(shí)，也不得對(duì)鑒定人的品格予以評(píng)論。

　?。?）質(zhì)證。 主詢問結(jié)束后，對(duì)方、辯護(hù)人和代理人對(duì)主詢問的內(nèi)容、鑒定人和鑒定結(jié)論質(zhì)疑。 這種提問主要針對(duì)鑒定人專家知識(shí)的不足、鑒定人知識(shí)的偏差或錯(cuò)誤、鑒定結(jié)論的依據(jù)、科學(xué)的方法、操作規(guī)程、實(shí)驗(yàn)室條件、鑒定結(jié)論的邏輯推理等問題。其目的是破壞鑒定人在主詢問中的科學(xué)性和可靠性。同時(shí)，誘導(dǎo)問詢可以揭示主問詢中的歧義、故意回避、矛盾和可疑問題。作者還對(duì)鑒定人在過去的鑒定結(jié)論中所犯的錯(cuò)誤和鑒定人的特點(diǎn)提出了質(zhì)疑，目的是削弱鑒定人的鑒定結(jié)論的可信度，從而得到有利于自己的陳述。

　　交叉詢問的方法為：對(duì)于我們鑒定的資格管理提出學(xué)生質(zhì)疑。同時(shí)于鑒定人的相關(guān)企業(yè)資格制度予以詢問。鑒定人相關(guān)法律資格為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益或供證的報(bào)酬；繼續(xù)為特定當(dāng)事人作證之頻率；同一當(dāng)事人或律師過去作證之誠信教育事實(shí)。格來漢穆主張，反詢問之范圍，只僅限于這三項(xiàng)內(nèi)，以免損及專家之顏面。對(duì)于鑒定書的內(nèi)容方面進(jìn)行反詢問。這項(xiàng)工作內(nèi)容主要包括分析鑒定結(jié)論的形式構(gòu)成要件和鑒定的實(shí)質(zhì)推理教學(xué)內(nèi)容。第一，詢問鑒定書是否載明委托人的名稱或姓名，委托鑒定的內(nèi)容；委托鑒定的材料，以及數(shù)據(jù)來源；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)信息技術(shù)創(chuàng)新手段；鑒定活動(dòng)過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；鑒定人資格的說明；鑒定服務(wù)人員及鑒定機(jī)構(gòu)的簽名和蓋章。第二，質(zhì)疑鑒定結(jié)論的推理學(xué)習(xí)過程設(shè)計(jì)是否能夠符合中國邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，鑒定結(jié)論之間是否逾越鑒定人自己的專業(yè)知識(shí)能力的范圍，其推出的結(jié)論是否存在違背社會(huì)日常生產(chǎn)生活這個(gè)道理和荒謬等。對(duì)于提高鑒定過程和方法的質(zhì)疑。第一，對(duì)作為一種鑒定客體或?qū)ο蟮氖占⒈９?、提供的程序與具體實(shí)施環(huán)節(jié)、操作方式方法不斷質(zhì)疑。收集、保管、提供等環(huán)節(jié)對(duì)鑒定結(jié)論的客觀性和真實(shí)性都可能就會(huì)產(chǎn)生一系列重大環(huán)境影響，如，在物證鑒定中，檢材污染行為或者其他樣本標(biāo)記錯(cuò)誤思想可以直接導(dǎo)致不能完全理解錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，要對(duì)鑒定資料的收集、保管、提供等環(huán)節(jié)的操作風(fēng)險(xiǎn)情況如何進(jìn)行有效質(zhì)證。第二，對(duì)鑒定人采用的鑒定檢測(cè)方法的科學(xué)性原則進(jìn)行調(diào)查詢問。對(duì)于傳統(tǒng)鑒定這種方法缺乏科學(xué)性的質(zhì)證包括鑒定方法體系本身的科學(xué)性，鑒定方法還是選擇的合理性和鑒定方法綜合運(yùn)用的正確性。第三，對(duì)于我國鑒定的實(shí)驗(yàn)室的條件、儀器的狀態(tài)等一些網(wǎng)絡(luò)硬件設(shè)施設(shè)備質(zhì)量是否應(yīng)該具有一定先進(jìn)性予以詢問。對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容教師應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)際使用電子儀器的條件；適當(dāng)之程序內(nèi)部控制；實(shí)驗(yàn)操作者之資格；解釋實(shí)驗(yàn)測(cè)試結(jié)果之人的資格。第四，對(duì)于鑒定的對(duì)象和基礎(chǔ)性工程資料文獻(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)詢問。因?yàn)樗麄冭b定結(jié)論并不是所有案件基本形成時(shí)遺留的客觀事實(shí)，而是希望通過建立鑒定的對(duì)象或客體、鑒定基礎(chǔ)性資料衍生出來的科學(xué)合理推導(dǎo)，基礎(chǔ)性資料的客觀與否決定著結(jié)論的正確與錯(cuò)誤。

　　另外，對(duì)于鑒定人鑒定的輔助工作人員的能力及可信度，必要時(shí)，也可以及時(shí)予以詢問。對(duì)于一個(gè)檢驗(yàn)的有關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)試、實(shí)驗(yàn)等輔助性的活動(dòng)發(fā)展不是在鑒定人自己能夠獨(dú)立自主完成的，應(yīng)當(dāng)充分說明我們這些功能測(cè)試或?qū)嶒?yàn)結(jié)果是否在鑒定人控制或監(jiān)督下進(jìn)行的，并說明企業(yè)上述研究任何一種測(cè)試或?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)人員的資格。對(duì)于社會(huì)監(jiān)督鑒定的過程管理問題也可以產(chǎn)生懷疑鑒定結(jié)論的品質(zhì)管制和保證。證據(jù)之品質(zhì)管制系指監(jiān)視單位從操作技能鑒定信息系統(tǒng)之觀點(diǎn)所采取之措施，如操作水準(zhǔn)等；證據(jù)之品質(zhì)得到保證系指確保鑒定專家能適當(dāng)提高運(yùn)用思維品質(zhì)管制之措施，如提升產(chǎn)品品質(zhì)的責(zé)任公司分配、文書作業(yè)、取樣和分析教學(xué)方法、標(biāo)明經(jīng)常使用適當(dāng)?shù)男?duì)和維護(hù)國家儀器之記錄、鑒定評(píng)估報(bào)告和資料之水準(zhǔn)、適切之人員素質(zhì)訓(xùn)練等。在合理之解釋上，除實(shí)施鑒定之人，于鑒定書上應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)縝密注明說明語言文字之外，原則上亦應(yīng)于法庭上再就原內(nèi)容學(xué)生提出一些合理有效說明。

　?。?）重主查詢。 此外，主詢問只是對(duì)質(zhì)證（反詢問）提出問題進(jìn)行補(bǔ)充或解釋，同時(shí)也對(duì)反詢問對(duì)評(píng)估結(jié)論的損害或損害進(jìn)行了修正或重塑，動(dòng)搖了法官對(duì)評(píng)估結(jié)論的信心。僅限于反詢事項(xiàng)，未經(jīng)法官同意，不得引入新的事項(xiàng)或內(nèi)容。

　?。?）再交叉詢問。再交叉詢問針對(duì)再主詢問內(nèi)容進(jìn)行，不得重復(fù)對(duì)方詢問的問題。對(duì)于重復(fù)的或無關(guān)緊要的問題，法官有權(quán)制止該詢問。

　　另外，法官可以在專家證言結(jié)論質(zhì)證程序中進(jìn)行補(bǔ)充詢問，彌補(bǔ)了不足。 同時(shí). 在訊問過程中，法官應(yīng)注意訊問內(nèi)容與保密的界限，對(duì)涉及國家秘密、專家證人或其他個(gè)人隱私的秘密應(yīng)及時(shí)制止，專家不予回答。同時(shí)，在調(diào)查過程中，應(yīng)尊重鑒定人的人格尊嚴(yán)，不得侮辱鑒定人、故意刁難鑒定人或通過調(diào)查過程拖延訴訟。

　　如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢浦東律師，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。