毒品死刑復(fù)核案件的辯護(hù)，應(yīng)嚴(yán)格界定毒品案件死刑復(fù)核與其他類刑事案件死刑復(fù)核辯護(hù)思路的區(qū)別點(diǎn)，明晰最高法院對毒品死刑復(fù)核案件中，核準(zhǔn)死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)和特殊標(biāo)準(zhǔn)，來確定不予核準(zhǔn)死刑的一般標(biāo)準(zhǔn)和特殊標(biāo)準(zhǔn)，然后找出個案的辯護(hù)思路。浦東律師整理了毒品死刑復(fù)核案件的辯護(hù)技巧的相關(guān)知識，一起來看看吧。

　　浦東律師多年來處置毒品極刑辯解案件，擁有異常厚實(shí)的辯解教訓(xùn)。毒品案件的極刑復(fù)核，擁有極刑復(fù)核的普通特性，也有毒品案件的特色。致使毒品案件改判的緣故緣由不外乎是如下幾點(diǎn)：原判究竟不清、證據(jù)缺乏；極刑復(fù)核時期發(fā)現(xiàn)了新的足以影響定罪量刑、從而導(dǎo)致死刑改判的事實(shí)和證據(jù)；原判認(rèn)定事實(shí)正確，但是量刑不當(dāng)、不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)原審存在違反法定程序，需要發(fā)回重審的情況。在這些情況當(dāng)中，原判認(rèn)定事實(shí)正確但量刑不當(dāng)依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的情況，在實(shí)踐中存在一些特殊的規(guī)則和實(shí)務(wù)做法。上海刑事律師，對于自己所承辦的死刑復(fù)核案件以及多方搜集的案例進(jìn)行了研究和歸納，總結(jié)出實(shí)務(wù)中的普遍做法和規(guī)則。

　　依據(jù)相關(guān)的法律法例規(guī)定，毒品刑事犯法極刑復(fù)核普遍擁有以下原則：在涉毒犯法被告人科罪量刑時，特別是在思量是不是對其合用極刑這一最嚴(yán)格的懲罰的時間，需求聯(lián)系多種要素舉行判別，比方做販運(yùn)或許創(chuàng)造毒品數(shù)目、犯法情節(jié)輕重、被告人的客觀惡性和人身危險性的巨細(xì)、是不是有毒品犯罪前科和累犯等、以及當(dāng)?shù)氐木唧w禁毒情況等，具體情況具體分析。如果販賣或者運(yùn)輸制造毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到犯罪的實(shí)踐中實(shí)際認(rèn)可的死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，但具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，或者符合在實(shí)務(wù)中通常認(rèn)可的酌定從輕處罰情節(jié)，可以不判處死刑立即執(zhí)行，而代之以死緩或者無期徒刑；同時，對販賣運(yùn)輸毒品的數(shù)量接近但并未達(dá)到當(dāng)?shù)貙?shí)際認(rèn)可的死刑立即執(zhí)行的數(shù)量底線，但具有從重處罰情節(jié)的，如累犯、毒品前科等，或者毒品數(shù)量超過了當(dāng)?shù)氐亩酒匪佬塘⒓磮?zhí)行底線，且沒有法定或酌定從輕減輕處罰的相應(yīng)情節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。

　　一、毒品數(shù)目曾經(jīng)達(dá)到本地實(shí)踐施行的判處死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，但是具有法定或者酌定的從輕減輕處罰情節(jié)的被告人不予判處死刑立即執(zhí)行，

　　1、假如被告人擁有自首情節(jié)，能夠不予判處極刑即時施行。比方，主意向公安構(gòu)造投案自首，或者僅因?yàn)樾污E可疑被公安機(jī)關(guān)留置盤問，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)的，以自首論。

　　2、如系毒品案件的從犯，能夠不判處極刑即時施行。假如被告人既不是販運(yùn)或許創(chuàng)造毒品的犯意提出者，在毒品犯法中也不處于構(gòu)造向?qū)У氖滓匚?，僅僅是毒品馬仔或受販毒貨主邀約，協(xié)助販賣、運(yùn)輸毒品，在刑事犯罪過程中只起到次要作用或者輔助作用，不認(rèn)定為主犯，即使販毒數(shù)額特別巨大，也可以考慮不判處死刑立即執(zhí)行。

　　3、假如對本人的犯法擁有建功、坦率情節(jié)，或許其余認(rèn)可的裁奪量刑情節(jié)的，也可不判處極刑即時施行。比方在浦東律師承辦的一路案件中，被告人王某販運(yùn)毒品的數(shù)目已非但達(dá)到了本地實(shí)控的“死立執(zhí)”規(guī)范，也超過了另外一正犯張某的販運(yùn)輸量，但王某到案以后，自動交代自己的犯罪事實(shí)、舉報其他販毒同案犯，其中提供的部分新情況是公安機(jī)關(guān)原來尚未掌握的，王某的交代，對最后查清全案事實(shí)、順利偵破案件并抓獲全部犯罪嫌疑人起到了重要作用，上海刑事律師認(rèn)為其構(gòu)成立功，法院最后采納了上海刑事律師的意見，對其改判死緩。

　　二、確系受他人雇傭，而處置相關(guān)販運(yùn)毒品的活動，可以結(jié)合案件的具體情況，對其免除死刑立即執(zhí)行。

　　一些案件中，刑事狀師如果能提出充沛的證據(jù)證實(shí)，或許依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無奈消除被告人系受別人教唆、雇傭而處置販運(yùn)毒品的活動，在共同犯罪中的作用和地位小于其他同案犯，且歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，依法對其不判處死刑立即執(zhí)行。

　　早些年，我國的刑法關(guān)于受雇運(yùn)輸毒品的犯法份子判刑至關(guān)嚴(yán)格，被判處死刑的案例也不少。但近些年來，在法律實(shí)踐中，尤其是在最高人民法院的相關(guān)量刑看法中，都分外提出，對受雇運(yùn)毒的被告人判處科罰時，應(yīng)該與私運(yùn)、銷售、創(chuàng)造毒品的犯法分子有所差別。作為毒品犯法集團(tuán)的馬仔輸送毒品的行為與走私、販賣、制造毒品等核心環(huán)節(jié)相比，社會危害性相對較小。同時受雇運(yùn)送毒品的人員也不是十惡不赦的大毒梟，而往往只是一些邊境地區(qū)的農(nóng)民、工人或者無業(yè)人員，家庭情況一般比較困難，其主觀惡性相對較小，所獲酬金相對于毒品的巨額價格來講也相對微薄，對其判處死刑可不予立即執(zhí)行。

　　三、假如系毒品摻假以后才達(dá)到極刑規(guī)范，或者新型毒品成分復(fù)雜，必須做進(jìn)一步鑒定才能明確其有效成分的，在判處死刑時需要特別慎重。

　　1、假如毒品中少量摻假，致使其無效毒品含量事實(shí)上未達(dá)到實(shí)踐認(rèn)可的極刑標(biāo)準(zhǔn)時，此時普通不判處被告人極刑即時施行。這是因?yàn)?，雖然刑法規(guī)定對毒品數(shù)量不以純度折算，但這是考慮到毒品的入罪標(biāo)準(zhǔn)而不是死刑標(biāo)準(zhǔn)。在確立死刑標(biāo)準(zhǔn)時，仍應(yīng)考慮到毒品的純度和有效成分，從社會危害性的角度綜合判斷。

　　2、有些新型毒品屬于成分龐雜的復(fù)合型毒品，不克不及根據(jù)繁多毒品的量刑規(guī)范對其舉行量刑，且有些毒品因?yàn)楸葦M罕有，還沒有形成成熟的司法實(shí)踐以認(rèn)定其判處死刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)并綜合該案的諸多因素，在對該毒品的成分、含量等進(jìn)行鑒定后確定是否適用死刑，尤其是考慮毒品成癮性、戒斷的難易程度以及吸食該種毒品將可能給社會造成的危害后果等。在對此類案件適用死刑時應(yīng)當(dāng)慎重。

　　四、有些案件存在特情職員涉入的要素，因?yàn)樘厍槁殕T常常存在誘惑偵察的情形，最高人民法院曾經(jīng)在涉毒量刑相關(guān)集會紀(jì)要時指出，假如其犯意系因特情誘惑偵察而誘發(fā)，則普遍對其不判處極刑。這是由于假如其犯意的誘發(fā)和特情的偵察行動無關(guān)，則其在無特情勾引下的犯意和社會危害性有大概不像實(shí)踐實(shí)行得那么大，法院必須考慮這一因素，才能兼顧社會公平正義和犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。如果有證據(jù)證明，在涉毒犯罪中存在特情人員對于被告人進(jìn)行犯意引誘，導(dǎo)致其實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其本來有可能實(shí)施的數(shù)量的涉毒犯罪，或者不能排除這種可能的，一般在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)作留有余地的判決。

　　五、有些販毒罪犯的同案犯在押，因?yàn)樵谘簾o奈獲得犯法嫌疑人供述并和本案其余被告人的供述互相印證，從而對原告人在本案中的位置和感化無奈肯定。在這類情況下，無奈確認(rèn)被告人是不是本案的首犯、主犯或者從犯，認(rèn)定其社會危害和罪行極其嚴(yán)重的證據(jù)不足，需要作出留有余地的判決，可對其不判處死刑立即執(zhí)行。

　　六、關(guān)于一些配合犯法而言，方才達(dá)到本地實(shí)踐認(rèn)可的極刑數(shù)目規(guī)范，但并無奈證實(shí)或區(qū)別各犯法被告人的義務(wù)巨細(xì)，或許就已有的究竟或證據(jù)而言，各犯法被告人義務(wù)至關(guān)，這類情形之下，可不判處被告人極刑。比方，在浦東律師辯解的一路案件中，各犯法被告人之間均有親友關(guān)系，三人因?yàn)橥瑫r產(chǎn)生販賣毒品的故意而臨時結(jié)成犯罪團(tuán)伙，均系積極主動參加犯罪活動，被告人姜某系初犯，在本案各個被告人在犯罪中所起的角色作用基本相當(dāng)?shù)那闆r之下，結(jié)合本案中的毒品大部分未流入社會，對社會所產(chǎn)生的實(shí)際危害與流入社會的毒品有所區(qū)別，法院采納上海刑事辯護(hù)律師的意見，對被告人張某判處死刑，可不立即執(zhí)行。

　　七、刑法的準(zhǔn)繩不單是處分犯法、維護(hù)國民，在施行過程當(dāng)中，還要統(tǒng)籌人性主義準(zhǔn)繩。假如一家?guī)卓诰槿胴溸\(yùn)毒品的犯罪，依法均可以對其判處死刑的，不宜對所有家庭成員同時判處死刑立即執(zhí)行。其中所起的作用較低、犯罪情節(jié)相對較輕、社會危害性相對較小的罪犯，可以酌情從輕量刑。

　　如果大家還有不明白的地方亦或是還有其他方面的法律問題，歡迎咨詢浦東律師，我們的專業(yè)律師會為您提供法律幫助。