文章摘要：專打商標(biāo)侵權(quán)律師楊大律。通過實際案例解答商標(biāo)相近相似是不是一定就是侵權(quán)這一問題。

　　【案件詳情】被告江蘇省工商行政管理局(以下簡稱省工商局)于2014年6月23日作出蘇工商案〔2014〕00037號行政處罰決定(以下簡稱蘇37號決定)，認(rèn)為：原告銷售“NATIVE”系列鞋子的行為侵犯了第4945623號“NATIVE CLUB”注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(三)項的規(guī)定。

　　同時由于原告并不知道所銷售的“NATIVE”系列鞋子侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)并說明了提供者，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十九條、第八十條的規(guī)定，責(zé)令停止銷售“NATIVE”系列侵權(quán)鞋子，由被告將案情通報給侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理局原告認(rèn)為，被告作出的蘇37號決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，行政執(zhí)法程序錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　法院判決結(jié)果：南京市中級人民法院一審判決：撤銷被告江蘇省工商行政管理局于2014年6月23日作出的蘇工商案〔2014〕00037號行政處罰決定。江蘇省高級人民法院于2016年9月13日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　律師分析：商標(biāo)律師楊律師認(rèn)為，被告省工商局作出的蘇37號決定主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。被告認(rèn)定被控侵權(quán)鞋子商品上使用的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似、容易導(dǎo)致混淆的理由和證據(jù)不充分。被控侵權(quán)鞋子商品上使用的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似，即便構(gòu)成近似，也不容易導(dǎo)致混淆。

　　總之，上海商標(biāo)律師認(rèn)為，及時商標(biāo)相近或者相似并不一定就是侵權(quán)。認(rèn)定被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)屬于商標(biāo)侵權(quán)意義上的近似商標(biāo)，除兩者標(biāo)識本身構(gòu)成近似外，還需要滿足容易導(dǎo)致混淆的要件。如果你還有其他的疑問，不妨找專業(yè)商標(biāo)律師在線咨詢。

　　本文僅供交流參考，若侵犯到您的權(quán)益煩請告知，我們將立即刪除。