“債”字是“人從責(zé)”，從形象上來看，它的意義強(qiáng)調(diào)了“人的責(zé)任”，這也就意味著一旦簽下合同，人就有履行約定的責(zé)任，一旦違背約定，人就有承擔(dān)后果的責(zé)任。這種因“債”存在的責(zé)任，除了是對(duì)人品德品行的考驗(yàn)之外，也是法律上規(guī)定不能違反的范疇，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條有規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條還規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行或者履行不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

         也就是說，一旦背上債務(wù)，就必須得要償還，不償還一方面是全家信用受損，之后要是想再借錢就很難了，畢竟俗話說：“有借有還，再借不難”；另一方面是很有可能會(huì)有牢獄之災(zāi)。所以一個(gè)家庭中有人欠債了，大家都會(huì)很惆悵，通常會(huì)比較焦慮三個(gè)問題：1.人死了之后還要不要還錢，即“人死債消不消”；2.兒子要不要為父親還錢，即“父?jìng)舆€不還”；3.父親死了之后，兒子要不要繼續(xù)為父親還錢，即“人死債消”還是“父?jìng)舆€”？上海催債律師以《中華人民共和國(guó)民法典》會(huì)告訴大家答案。
 

　　人死債不消

　　“人死債消”其實(shí)是一種民間自定的規(guī)矩，屬于所謂“江湖道義”，雖然好像是債權(quán)人出于對(duì)死去的債務(wù)人的憐憫、惋惜，所做出的一種“大義之舉”，但其實(shí)是沒有法律依據(jù)的。法律上人就算死了，債也還是要還的，當(dāng)然這里的“債”指的是必須返回的資金、債券等經(jīng)濟(jì)上的“債”，而非人情債，血債等等非經(jīng)濟(jì)意義而是社會(huì)意義的債務(wù)。此根據(jù)為《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十一條：繼承人應(yīng)當(dāng)以取得的遺產(chǎn)的實(shí)用價(jià)值為限，依法支付繼承人應(yīng)當(dāng)支付的稅款和債務(wù)。

　　也就是說人死之后，只要他的財(cái)產(chǎn)還存在，其繼承人就要從用他的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行還債。該條例適用于，任何情況下債務(wù)人的死亡，包括債務(wù)人是殺人后自殺的死亡，殺人前和殺人時(shí)欠下的債務(wù)，也必須得償還。

　　而且債權(quán)人若是死了，繼承人可以接著提起訴訟；若是訴訟的時(shí)候原告死了，可讓其繼承人參加訴訟；假如申請(qǐng)執(zhí)行前，權(quán)利人意外身亡，繼承人也可以接著申請(qǐng)執(zhí)行；執(zhí)行期間申請(qǐng)人死亡的，繼承人也可以變更為申請(qǐng)人。那么這是不是“父?jìng)舆€”？
 

　　父?jìng)硬贿€

　　父?jìng)舆€本意是指父親生前的債務(wù)，由子女來承擔(dān)，但在民間多被理解為，不管父親是否還存在，只要父親逃避還錢，那么子女就要為其承擔(dān)，所以就有很多暴力催債找不到父親，拿兒子開刀的。不過不管是父親死后，子女承擔(dān)其債務(wù)，還是父親逃避債務(wù)，債權(quán)人追問其子女，法律都是不支持的。法律上一般規(guī)定誰欠的債誰來還。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》同樣是第一千一百六十一條規(guī)定：超過遺產(chǎn)實(shí)踐價(jià)值的，繼承人自愿返還財(cái)產(chǎn)。繼承人放棄繼承的，對(duì)繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，不負(fù)清償責(zé)任。也就是說，雖然兒子繼承了父親的遺產(chǎn)，但這個(gè)時(shí)候兒子的財(cái)產(chǎn)還不會(huì)算在父親的遺產(chǎn)當(dāng)中，依然是分開的，所以聽起來是繼承了財(cái)產(chǎn)的兒子要幫父親還錢，實(shí)際上還是拿父親的錢在還。假如父親的遺產(chǎn)還夠了，還有得剩，那么皆大歡喜，假如父親的遺產(chǎn)根本不夠，超出的部分兒子不用另外補(bǔ)，甚至還可以放棄繼承。

　　案例分享1：

　　2011年7月陳某舊房拆除重建請(qǐng)了同村李某幫忙，拆除過程中李某不幸受傷落下殘疾，法院判陳某賠償李某共計(jì)13萬元，李某要求強(qiáng)制執(zhí)行，因陳某無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，未果。此后陳某在外務(wù)工，李某于2020年8月去世，陳某回鄉(xiāng)后，李某繼承人小李上門要求其履行法院判決，陳某以“人死債消”拒絕，小李變更為申請(qǐng)人要求法院恢復(fù)執(zhí)行，最終強(qiáng)制執(zhí)行，款項(xiàng)到位。

　　案例分享2：

　　小陳是個(gè)在外務(wù)工的青年，2019年開了輛小汽車回家，因?yàn)椴环奖?，年后就沒有開回去，直接停放在了家中，2021年他回去之后卻發(fā)現(xiàn)自己的小汽車不見了。心急如焚的小陳再三追問，才從父親老陳口中得知，原來他把自己的小汽車抵押給老牛還債了，小陳立即要求老牛返還，老牛卻以“父?jìng)舆€”拒絕，小陳無奈訴至法院，最終法院判老牛返還原物。

 

　　上海催債律師總結(jié)：所以法律上既不存在真正意義上的“人死債消”，也不存在真正意義上的“父?jìng)舆€”，法律永遠(yuǎn)是公正且目標(biāo)明確的，任何人都不要幻想將自己的責(zé)任推脫掉，或者轉(zhuǎn)嫁給他人。假如生活中遇到了拿“人死債消”“父?jìng)舆€”這兩個(gè)借口來搪塞的，不要多費(fèi)口舌，直接走法律程序就好，走法律程序后依然厚著臉皮不從的，會(huì)有監(jiān)獄的鐵柵欄讓他明白什么是悔不當(dāng)初。