在檢索大量類案的基礎上，虹口涼城律師總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

　　1   抵押權(quán)是物權(quán)，不適用訴訟時效制度，但抵押權(quán)應當在主債權(quán)訴訟時效屆滿前行使。

　　案例一：銅川聚和股權(quán)投資管理有限合伙企業(yè)與涂偉程執(zhí)行分配方案異議之訴再審案[(2019)最高法民申3978號]最高人民法院認為：

　　《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”本案中，因涂偉程、侯小玲與焦艷芹、高繼升之間存在債權(quán)債務關系，焦艷芹以其位于西安市高新區(qū)為上述債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，房屋管理機關亦出具了房屋他項權(quán)利證書，載明權(quán)利種類為抵押,債權(quán)數(shù)額500萬元，登記時間為2011年5月20日。涂偉程、侯小玲就案涉抵押房產(chǎn)所擔保的主債權(quán)向涇陽縣人民法院提起訴訟前，曾于2016年4月22日，向西安市中級人民法院執(zhí)行機構(gòu)提出優(yōu)先受償申請書，要求對被查封的案涉抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。涂偉程、侯小玲就主債權(quán)提起訴訟是為明確主債權(quán)，以彌補之前行使抵押權(quán)所存在的瑕疵。二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和事實，認定即使涂偉程自提起該訴訟至2016年9月28日法院作出民事調(diào)解書，未涉及涂偉程的抵押權(quán)行使問題，亦不意味著涂偉程未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，涂偉程并未喪失抵押權(quán)，其有權(quán)就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償，該認定并無不當，本院予以維持。
 

　　案例二：岑鞏縣德意房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、楊竣杰民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[(2020)最高法民申2155號]最高人民法院認為：

　　本院認為，德意公司就案涉房屋簽訂《商品房預售合同》向楊竣杰提供讓與擔保，可參照適用有關不動產(chǎn)抵押權(quán)行使期間的法律規(guī)定?！段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。"楊竣杰起訴主張擔保權(quán)利時未超出《借款合同》訴訟時效期間。德意公司依法應承擔相應擔保責任，原審判決根據(jù)各方當事人勝訴比例判令德意公司負擔部分案件受理費用，適用法律正確。德意公司該項主張依據(jù)不足，不予支持。
 

　    案例三：王軍訴李睿抵押合同糾紛案 [《最高人民法院公報》 2017年第7期（總第249期）(2016)京03民終8680] 北京市第三中級人民法院認為：

　　首先，就訴訟時效而言，其以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于讓罹于時效的請求權(quán)人承受不利益，以起到促其及時行使權(quán)利之作用，依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)的范圍，更非債權(quán)請求權(quán)的范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時效的規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。

　　其次，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔保債務的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響。故，若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護當事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外，如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效且債務人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進而將抵押人和債務人之間的追償和抗辯置于困境，換言之，也意味著抵押人將長期處于一種不利益的狀態(tài)，其義務也具有不確定性，若如此，對于抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允。

　　再次，從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項權(quán)利并存時，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可以獨立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利；必須依附于其他權(quán)利、不能獨立存在的則為從權(quán)利。舉例而言，在債權(quán)與為擔保債的履行的抵押權(quán)并存時，債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國家強制力保護的狀態(tài)下，抵押物上所負擔的抵押權(quán)也應消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合物權(quán)法之擔保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。故物權(quán)法第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務關系，維系社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。綜合上述分析，應當認定在法律已設定行使期限后，抵押權(quán)人仍長期怠于行使權(quán)利時，法律對之也無特別加以保護的必要，應使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，因上訴人李睿在主債權(quán)訴訟時效期間并未向被上訴人王軍主張行使抵押權(quán)，故對李睿的抵押權(quán)，人民法院不予保護，該抵押權(quán)消滅，王軍請求解除抵押登記的請求應予支持。
 

　　2   主債權(quán)已過訴訟時效，但債務人重新承諾償還債務造成訴訟時效重新計算的，抵押人不再承擔擔保責任。

　　案例四：柳州市東馳商貿(mào)有限公司與東莞市長安鎮(zhèn)廈邊沙邊經(jīng)濟合作社金融不良債權(quán)追償糾紛再審案 [最高人民法院(2019)最高法民申669號] 最高人民法院認為：

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應當予以支持"。涉案《廣東發(fā)展銀行貸款合同》項下借款本息訴訟時效至2003年2月20日屆滿。本案廣發(fā)銀行東莞分行應在2005年2月20日前行使擔保物權(quán)，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，廣發(fā)銀行東莞分行并未在該期間行使抵押權(quán)，因此，涉案抵押權(quán)的行使期間已于2005年2月20日屆滿。雖然南粵公司于2005年3月30日向廣發(fā)銀行東莞分行出具《還款意向書》承諾還款，對原債務進行重新確認，但沒有證據(jù)證明沙邊合作社對抵押進行了重新確認或重新登記，債務人對原債務進行重新確認的行為并不當然引起抵押權(quán)訴訟行使期間的重新計算。因此，東馳公司認為其抵押權(quán)未超過訴訟時效期間，沒有事實和法律依據(jù)，二審法院認定并無不當。

　　案情簡介

　　一、2014年9月2日，趙繼勝與實華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定實華房地產(chǎn)公司向趙繼勝借款5000萬元，借款期限為12個月。同日，實華物業(yè)公司與趙繼勝簽訂《抵押合同》，約定由實華物業(yè)公司以其擁有的房產(chǎn)為趙繼勝提供抵押擔保，雙方辦理了抵押登記。

　　二、借款到期后，實華房地產(chǎn)公司無法清償?shù)狡趥鶆?，趙繼勝向法院提起訴訟，要求實華房地產(chǎn)公司還款。2017年1月17日，一審法院判決支持了趙繼勝的訴訟請求。

　　三、2017年2月，趙繼勝憑一審判決向法院申請執(zhí)行；2017年11月6日，趙繼勝向法院提出申請對抵押擔保房屋拍賣，以實現(xiàn)其擔保物權(quán)，法院于2018年7月9日作出裁定，駁回了趙繼勝的申請。隨后，趙繼勝遂向一審法院起訴，請求法院確認其對實華物業(yè)公司的房屋享有抵押權(quán)。

　　四、2018年8月30日，遼寧省本溪市中院作出一審判決認為，趙繼勝在主債權(quán)確認后2年內(nèi)向法院主張實現(xiàn)抵押權(quán)，并未超過行使抵押權(quán)的期限。遂判決趙繼勝對案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)。實華物業(yè)公司不服，上訴至遼寧省高級人民法院。

　　五、2019年4月18日，遼寧省高院作出二審判決認為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度，本案的訴訟時效應當從2015年9月起算，抵押權(quán)已過2年訴訟時效。遂判決撤銷原判，駁回趙繼勝的全部訴訟請求。趙繼勝不服，向最高人民法院申請再審。

　　六、2020年9月30日，最高人民法院再審認為，抵押權(quán)不適用訴訟時效制度，趙繼勝行使抵押權(quán)未超過法定期間，故撤銷二審判決，維持一審判決。

 

　　裁判要點

　　本案的爭議焦點為，抵押權(quán)是否適用訴訟時效制度。對此，遼寧高院與本溪市中院、最高法院存在兩種對立觀點。

　　第一種觀點認為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度?！段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”債權(quán)人僅起訴主債務人，不起訴抵押人的，主債權(quán)的訴訟時效因法院作出生效判決而消滅，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟時效應當從主債權(quán)無法清償之日（2015年9月）起算。遼寧省高院依據(jù)這一觀點，判決趙繼勝敗訴。

　　第二種觀點認為，抵押權(quán)是物權(quán)，不適用訴訟時效制度?！段餀?quán)法》第二百零二條是針對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)期間的限制，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，不等于抵押權(quán)是請求權(quán)并適用訴訟時效制度。根據(jù)《擔保法解釋》第十二條“擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應當予以支持。”的規(guī)定，本案中，主債權(quán)因法院的判決于2017年1月最終確認，應當以此時間點計算抵押權(quán)的行使期間。本溪市中院、最高人民法院依據(jù)這一觀點，支持了趙繼勝的訴訟請求。
 

　　實務經(jīng)驗總結(jié)

　　1. 抵押權(quán)是物權(quán)絕對權(quán)，不是債權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效。

　　從權(quán)利性質(zhì)上來看，抵押權(quán)為擔保物權(quán)。物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的有關規(guī)定?！对V訟時效規(guī)定》第一條、《民法典·總則編》第一百八十八條均明確，只有債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度。可見，抵押權(quán)屬于物權(quán)，不是債權(quán)，不適用訴訟時效制度。

　　2. 抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，應當在主債權(quán)訴訟時效屆滿前提出。

　　《民法典》第四百一十九條沿襲了原《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，即“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”《民法典擔保制度解釋》第四十四條進一步明確：“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。”需要澄清的是，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)存在一定的存續(xù)期間，該存續(xù)期間就是在主債權(quán)訴訟時效屆滿前，如果未在存續(xù)期間行使抵押權(quán)的，那么抵押權(quán)人的權(quán)利不被法律保護。

　　3. 抵押權(quán)人僅起訴債務人的，應當在申請法院強制執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務人申請強制執(zhí)行，從而保證抵押權(quán)的延續(xù)。

　　較之舊《擔保法解釋》關于抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的期間為“主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后的二年”的規(guī)定，新《民法典擔保制度解釋》第四十四條關于“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持”的內(nèi)容進一步規(guī)定了抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)僅對債務人行使請求權(quán)的，抵押權(quán)人向抵押人行使抵押權(quán)的存續(xù)期間延展到申請申請執(zhí)行時效期間屆滿前，促使抵押權(quán)人在上述存續(xù)期間內(nèi)盡快行使權(quán)利。

　　相關法律規(guī)定

　　《民法典》

　　第四百一十九條　抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

　　《民法典擔保制度解釋》

　　第四十四條　主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。

　　主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，財產(chǎn)被留置的債務人或者對留置財產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請求債權(quán)人返還留置財產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務人或者第三人請求拍賣、變賣留置財產(chǎn)并以所得價款清償債務的，人民法院應予支持。

　　主債權(quán)訴訟時效期間屆滿的法律后果，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第一款的規(guī)定；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第二款的規(guī)定。

　　《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）

　　第一條　當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：

　　（一）支付存款本金及利息請求權(quán)；

　?。ǘ﹥陡秶鴤⒔鹑趥约跋虿惶囟▽ο蟀l(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；

　?。ㄈ┗谕顿Y關系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)；

　　（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)。
 

　　裁判要旨

　　抵押權(quán)是物權(quán)，不適用訴訟時效制度，但存在抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的存續(xù)期間，即抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

　?。ㄒ唬╆P于趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間

　　物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”本案中，判斷趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間，主要在于趙繼勝行使抵押權(quán)時間的認定。

　　抵押權(quán)是擔保物權(quán)的一種。根據(jù)我國擔保物權(quán)法律制度和規(guī)范，擔保物權(quán)人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，擔保物權(quán)人即可依法行使擔保物權(quán)。擔保物權(quán)人行使擔保物權(quán)的方式和途徑是：擔保物權(quán)人既可以先行向人民法院提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序，如該申請被人民法院裁定駁回，擔保物權(quán)人可依法向人民法院提起擔保物權(quán)的普通訴訟程序；也可以直接向人民法院提起擔保物權(quán)的普通訴訟程序。在擔保物權(quán)人以提起普通訴訟程序的方式行使擔保物權(quán)時，既可以在主債權(quán)訴訟中一并提出，也可以在法定期間內(nèi)單獨以擔保人為被告提起訴訟。在擔保物權(quán)人初始提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔保物權(quán)人應當在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權(quán)的時間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔保物權(quán)訴訟的時間作為擔保物權(quán)人行使擔保物權(quán)的時間。

　　本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，只要其初始行使抵押權(quán)行為發(fā)生在抵押權(quán)的行使期間內(nèi)，人民法院就不能在后續(xù)抵押權(quán)訴訟中再簡單以行使抵押權(quán)超過法定期間為由而不予支持。本案趙繼勝與債務人實華房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》約定，借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時點應為借款期限屆滿日之次日，即2015年9月12日。趙繼勝于2016年10月18日對借款人實華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，主債權(quán)的訴訟時效出現(xiàn)中斷事由，主債權(quán)訴訟時效期間依法應當重新計算。趙繼勝于2017年6月6日向本溪市平山區(qū)人民法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)，在2018年7月9日被裁定駁回后，于同年7月24日提起本案抵押權(quán)訴訟。本案應當認定趙繼勝行使抵押權(quán)的時間是其向一審法院提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日，而且其在實現(xiàn)抵押權(quán)申請被裁定駁回后在很短時間內(nèi)（15日）即提起訴訟，顯然也不存在明顯不合理遲延起訴的問題。同時，本案在趙繼勝行使抵押權(quán)的上述時點，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，應當適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的兩年普通訴訟時效期間來計算本案主債權(quán)訴訟時效期間。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時間，不論是以主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時點為準計算，還是以主債權(quán)訴訟時效中斷后訴訟時效期間重新起算時點為準計算，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。二審判決以趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效為由，駁回其有關訴訟請求，適用法律錯誤。實華物業(yè)公司有關趙繼勝在已取得主債權(quán)生效判決的情況下再申請實現(xiàn)抵押權(quán)屬于權(quán)利濫用和分別依據(jù)主合同與抵押合同啟動兩個執(zhí)行程序來保障一個債權(quán)系浪費司法資源的再審抗辯主張，顯然沒有理據(jù)，是對擔保物權(quán)制度的刻意曲解，本院不予考慮。

　?。ǘυ瓕徟袥Q存在的其他問題的評價

　　首先，關于抵押權(quán)是否適用訴訟時效制度的問題。二審判決認為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度，并以案涉抵押合同約定的擔保期限為依據(jù)計算本案所謂的“訴訟時效期間”。應當指出，抵押權(quán)是擔保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論。同時，二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔保期限即2014年9月12日至2015年9月12日，計算本案抵押權(quán)“訴訟時效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限，并據(jù)此得出趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟“已超過法定二年訴訟時效”的結(jié)論，也明顯不符合物權(quán)法二百零二條關于“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)”及擔保法解釋第十二條第一款關于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，本院予以糾正。

　　其次，關于物權(quán)法與擔保法解釋規(guī)定的抵押權(quán)行使期間不一致的問題。2000年12月13日起施行的擔保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應當予以支持。”2007年10月1日起施行的物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”顯然，物權(quán)法與擔保法解釋關于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定并不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條關于“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定以及《中華人民共和國立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，物權(quán)法作為上位法，且頒布實施時間在后，應當優(yōu)先適用，故本案應當適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。對此，一審判決適用擔保法解釋第十二條有誤，二審判決對此予以糾正正確。

　　此外，一審判決在論理部分提到，趙繼勝應在主債權(quán)案件（2016）遼05民初30號民事判決所確定的債務范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。在本案再審申請審查和再審審理期間，趙繼勝因?qū)χ鱾鶛?quán)案件（2016）遼05民初30號民事判決利息計算方式不服對該判決向人民檢察院提出申訴，一審法院也以（2020）遼05民監(jiān)2號民事裁定書裁定再審該主債權(quán)案件。對主債權(quán)案件因利息計算方式錯誤進行的再審，只涉及抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶嬎?，并不影響本案對趙繼勝是否享有抵押權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)問題的裁判，因此，本案的處理無需等待主債權(quán)案件的再審結(jié)果。