第五條　醫(yī)學會應當建立專家?guī)臁＜規(guī)鞈斠罁?jù)學科專業(yè)組名錄設置學科專業(yè)組。上海專業(yè)醫(yī)療律師

　　醫(yī)學會可以根據(jù)本地區(qū)醫(yī)療工作和醫(yī)療事故技術鑒定實際，對本專家?guī)鞂W科專業(yè)組設立予以適當增減和調(diào)整。

　　第六條　具備下列條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術人員可以成為專家?guī)旌蜻x人：

　　（一）有良好的業(yè)務素質和執(zhí)業(yè)品德；

　　（二）受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機構或者醫(yī)學教學、科研機構并擔任相應專業(yè)高級技術職務3年以上；

　　（三）健康狀況能夠勝任醫(yī)療事故技術鑒定工作。

　　符合前款（一）、（三）項規(guī)定條件并具備高級技術職務任職資格的法醫(yī)可以受聘進入專家?guī)臁?/span>

　　負責首次醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會原則上聘請本行政區(qū)域內(nèi)的專家建立專家?guī)?；當本行政區(qū)域內(nèi)的專家不能滿足建立專家?guī)煨枰獣r，可以聘請本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家進入本專家?guī)臁?/span>

　　負責再次醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會原則上聘請本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家建立專家?guī)?；當本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家不能滿足建立專家?guī)煨枰獣r，可以聘請其他省、自治區(qū)、直轄市的專家進入本專家?guī)臁?/span>

　　第七條　醫(yī)療衛(wèi)生機構或醫(yī)學教學、科研機構、同級的醫(yī)藥衛(wèi)生專業(yè)學會應當按照醫(yī)學會要求，推薦專家?guī)斐蓡T候選人；符合條件的個人經(jīng)所在單位同意后也可以直接向組建專家?guī)斓尼t(yī)學會申請。

　　醫(yī)學會對專家?guī)斐蓡T候選人進行審核。審核合格的，予以聘任，并發(fā)給中華醫(yī)學會統(tǒng)一格式的聘書。

　　符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術人員和法醫(yī)，有義務受聘進入專家?guī)臁?/span>

　　第八條　專家?guī)斐蓡T聘用期為4年。在聘用期間出現(xiàn)下列情形之一的，應當由專家?guī)斐蓡T所在單位及時報告醫(yī)學會，醫(yī)學會應根據(jù)實際情況及時進行調(diào)整：

　?。ㄒ唬┮蚪】翟虿荒軇偃吾t(yī)療事故技術鑒定的；

　　（二）變更受聘單位或被解聘的；

　?。ㄈ┎痪邆渫耆袷滦袨槟芰Φ?；

　?。ㄋ模┦苄淌绿幜P的；

　?。ㄎ澹┦〖壱陨闲l(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。

　　聘用期滿需繼續(xù)聘用的，由醫(yī)學會重新審核、聘用。

　　【案情簡介】這是一起因分娩引起的新生兒臂叢神經(jīng)損傷案件，該案前期歷經(jīng)兩次司法鑒定，一次是由原告自行委托鑒定(經(jīng)驗教訓：患者自行委托鑒定一定要慎重），鑒定認為被告醫(yī)院有過錯、該過錯與后果有因果關系，原告?zhèn)麣埖燃墳槲寮?。起訴到法院后，被告不服提起重新鑒定。重新鑒定意見認為被告有過錯，過錯參與度為25%，有因果關系，傷殘等級為六級。原告父母不服重新鑒定意見，但法院拒絕其再次重新鑒定請求。眼見利益要遭受重大損失的情況下，原告父母委托筆者介入，希望能挽回敗局。

　　介入后，我們申請了鑒定人出庭作證。距離開庭期間，重點針對鑒定人出庭事項做了充分的準備，并詳細研究了被告醫(yī)院的病案資料、兩份鑒定意見書。經(jīng)分析，我們認為醫(yī)院存在多方面的診療過錯：①病歷記載不完善、欠缺真實性，影響對診療行為的評價；違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法和病歷書寫基本規(guī)范的規(guī)定②產(chǎn)程進展觀察不仔細不完善③分娩過程的記載欠缺真實性④縮宮素應用不規(guī)范導致無法評價⑤未盡到告知說明義務⑥助產(chǎn)不當⑦巨大兒估計不足⑧骨盆評估不足⑨未選擇合適的分娩方式。也發(fā)現(xiàn)，重新鑒定在鑒定程序、鑒定過程、鑒定意見上，都存在違法和不足之處。

　　【庭審情況】庭審從上午九時開始，歷經(jīng)三個半小時。其中對鑒定人的發(fā)問用了兩個小時，發(fā)問過程中發(fā)現(xiàn)，鑒定人對醫(yī)學尤其婦產(chǎn)科醫(yī)學及臨床經(jīng)驗欠缺，對筆者（蚌埠李軍律師,qq314476945）提出來的與分娩有關的問題基本上無法作答。也發(fā)現(xiàn)，鑒定人對送檢材料沒有盡到審查義務；兩名鑒定人中有一人未參加鑒定聽證會；鑒定過程不客觀不科學，鑒定人對與分娩有關的重要事項均聲稱與鑒定過程無關，認為不需要審查。重新鑒定意見明顯不合理不科學，依據(jù)不足。?

　　上海專業(yè)醫(yī)療律師【審理結果】一審按25%的責任比例判決被告承擔賠償責任，判賠數(shù)額六萬多。我們提起上訴，二審法院經(jīng)審理認為原判認定事實有誤，通過原審鑒定人出庭接受質詢的情況來看，重新鑒定意見存在明顯依據(jù)不足之處，參照首次鑒定，以及兩次鑒定意見均認定醫(yī)院存在過錯、具有因果關系，認定醫(yī)院應當承擔主要責任，遂改判醫(yī)院承擔80%賠償責任，判賠數(shù)額三十八萬多元。