一、最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)如何承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的答復(fù)（2013年9月22日 [2011]行他字第24號）

　　高級人民法院：

　　你院《關(guān)于張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政賠償案的請示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　公安機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行保護(hù)公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)，致使公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。

　　公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)損失系第三人行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任；第三人民事賠償不足、無力承擔(dān)賠償責(zé)任或者下落不明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素，判決其承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。

　　公安機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可以向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償。此復(fù)。
 

　　二、最高人民法院關(guān)于公安派出所就其沒有處罰權(quán)的治安案件在調(diào)查后認(rèn)為違法事實(shí)不成立的能否直接以公安派出所的名義作出不予處罰決定問題的答復(fù)（2012年8月22日 [2012]行他字第7號）

　　上海市高級人民法院：

　　你院《關(guān)于公安派出所就其沒有處罰權(quán)的治安案件在調(diào)查后認(rèn)為違法事實(shí)不成立的能否直接以公安派出所的名義作出不予處罰決定問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定，公安派出所對于在其法定授權(quán)范圍內(nèi)的治安案件，有權(quán)作出處罰決定或者不予處罰決定。

　　此復(fù)。
 

　　三、最高人民法院關(guān)于交通警察支隊(duì)的下屬大隊(duì)能否作為行政處罰主體等問題的答復(fù)（2009年12月2日 [2009]行他字第9號）

　　上海市高級人民法院：

　　你院《關(guān)于郭玉文訴煙臺市公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)道路交通行政處罰案適用法律問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零九條第一款“對道路交通安全違法行為人處以罰款或者暫扣駕駛證處罰的，由違法行為發(fā)生地的縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者相當(dāng)于同級的公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出決定”的規(guī)定，如果煙臺市公安局交通警察支隊(duì)下設(shè)的大隊(duì)相當(dāng)于縣級公安機(jī)關(guān)交通管理部門，其可以以自己名義作出處罰決定。

　　二、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條的規(guī)定與《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條的規(guī)定不一致。前者屬于特別規(guī)定，后者屬于一般規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八十三條的規(guī)定，可以適用《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條規(guī)定的簡易程序作出行政處罰決定；三、本案的行政處罰行為作出時(shí)間是在違法行為發(fā)生后將近一年，地點(diǎn)并不在違法行為發(fā)生地，故不屬于當(dāng)場處罰。

　　此復(fù)。
 

　　四、最高人民法院關(guān)于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志問題的答復(fù)（2008年11月17日　[2007]行他字第20號）

　　高級人民法院：

　　你院鄂高法[2007]鄂行他字第3號《關(guān)于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志問題的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

　　《道路交通安全法》第十三條對機(jī)動車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)所需提交的單證及機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的發(fā)放條件作了明確規(guī)定：“對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。”法律的規(guī)定是清楚的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定執(zhí)行。

　　此復(fù)。
 

　　五、最高人民法院賠償委員會關(guān)于公安機(jī)關(guān)作出沒收決定應(yīng)視為具體行政行為不屬于刑事賠償調(diào)整范圍的批復(fù)（2003年7月18日[2002]賠他字第11號）

　　上海市高級人民法院：

　　你院2002年11月15日以晉法委賠字〔2002〕4號《關(guān)于蔣桂通申請刑事違法扣押賠償》一案的請示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　運(yùn)城市公安局對蔣桂通作出撤銷案件決定，即是對侵犯蔣佳通人身權(quán)的確認(rèn)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對刑事案件的涉案財(cái)物無決定沒收的職權(quán)，運(yùn)城市公安局對蔣桂通黃金飾品作出沒收決定應(yīng)視為具體行政行為，不屬于刑事賠償調(diào)整范圍。蔣桂通提出國家賠償請求，你院將該案進(jìn)入刑事賠償案件程序錯(cuò)誤。

　　此復(fù)。
 

　　六、最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)(2001年6月26日最高人民法院審判委員會第1182次會議通過 法釋[2001]23號)

　　四川省高級人民法院：

　　你院川高法[2000]198號《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任的問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素。

　　此復(fù)。
 

　　七、最高人民法院行政庭關(guān)于如何界定公安機(jī)關(guān)的行為是刑事偵查行為還是具體行政行為請示的答復(fù)意見（2000年4月28日 [1999]行他字第26號）

　　上海高級人民法院：

　　你院《關(guān)于肖鋼都、劉永緒不服瀏陽市公安局限制人身自由、扣押財(cái)產(chǎn)一案的請示》已收悉。經(jīng)審查現(xiàn)答復(fù)如下：

　　一、在起訴受理階段，受訴法院在公安機(jī)關(guān)被訴行為的性質(zhì)尚不能確定的情況下，作為行政案件受理并無不當(dāng)；

　　二、在一審期間，公安機(jī)關(guān)不舉證或所舉的證據(jù)不能證明其實(shí)施的行為系刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，法院不宜認(rèn)定其是刑事司法行為；

　　三、對于被告在一審期間不舉證而在二審期間向法庭提供了證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)。

　　所涉及的案件如何處理，請你院根據(jù)案件的具體情況研究決定。

　　此復(fù)。
 

　　八、最高人民法院行政審判庭關(guān)于對廣西壯族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于審理廣東省雷州市外經(jīng)公司凱華食品廠、劉秋海和馮昌炳不服廣西北海市銀海區(qū)公安交通警察大隊(duì)暫扣汽車及其行駛證一案有關(guān)問題的請示》答復(fù)意見（1999年2月2日 [1999]行他字第2號）

　　高級人民法院：

　　你院《關(guān)于審理廣東省雷州市外經(jīng)公司凱華食品廠、劉秋海和馮昌炳不服廣西北海市銀海區(qū)公安交通警察大隊(duì)暫扣汽車及其行使證一案有關(guān)問題的請示》收悉，經(jīng)研究，現(xiàn)就請示中的第一個(gè)問題答復(fù)如下：

　　關(guān)于被上訴人廣西北海市銀海區(qū)公安交通警察大隊(duì)開具暫扣憑證和將車輛及行使證扣押的行為能否當(dāng)作兩種行為看待的問題，我們原則同意你院審判委員會的第二種意見，即不應(yīng)將開具暫扣憑證和將車輛及行使證暫扣的行為看成是性質(zhì)不同的兩種行為，開具暫扣憑證和將車輛及行使證暫扣的行為是一種強(qiáng)制措施行為。

　　請示中的其他問題，請你院根據(jù)案件的具體情況，依法處理。上海嘉定區(qū)最高法院律師事務(wù)所