案情簡介

　　一、張靜與張佳勛于1997年結(jié)婚。

　　二、2012年11月張佳勛、烏海市彤陽能源科技發(fā)展有限公司與高天云簽訂了民間借貸協(xié)議，后三方產(chǎn)生爭議。烏海中院判決張佳勛、烏海市彤陽能源科技發(fā)展有限公司、白治峰共同償還高天云500萬元，同時判決張靜在該案中不承擔責任。

　　三、該案進入執(zhí)行程序后，烏海中院先后查封了登記在張佳勛名下的烏海銀行股份48萬股，以及登記于張靜名下房產(chǎn)及車庫，并且已經(jīng)執(zhí)行了張佳勛2014年烏海銀行股權(quán)所得股息紅利款115200元及高爾夫轎車一輛。張靜是上述財產(chǎn)的共同共有人。

　　四、張靜遂向烏海中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對其名下的房屋查封并不得拍賣，一審被判決駁回。張靜不服向內(nèi)蒙古高院提起上訴，二審亦被駁回。

　　五、張靜仍不服，以法院應(yīng)先析產(chǎn)再執(zhí)行為由向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回其再審申請。

　　關(guān)于本文討論的這個問題，松江茸北律師認為：

　　1. 關(guān)于執(zhí)行張靜名下的夫妻共同財產(chǎn)的問題。

　　最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人”的規(guī)定，本案中對張靜名下的財產(chǎn)進行查封符合規(guī)定。但在對張佳勛、張靜夫妻共有財產(chǎn)進行拍賣時，應(yīng)在夫妻共有財產(chǎn)范圍內(nèi)對張佳勛所享有財產(chǎn)份額進行處分，不得損害張靜的財產(chǎn)份額。

　　2. 關(guān)于張靜要求先析產(chǎn)再執(zhí)行的問題。

　　最高法院認為，設(shè)立執(zhí)行異議之訴的目的在于給予案外人保護自己合法權(quán)利的機會，但執(zhí)行并不絕對代表會損害案外共有人的利益，對于夫妻共有財產(chǎn)而言因其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不分份額的共有關(guān)系，該種共有狀態(tài)體現(xiàn)在夫妻共同財產(chǎn)整體上，而非某一個或某一部分財產(chǎn)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，對于張靜上訴請求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立。
 

　　裁判要旨

　　屬于夫妻共同財產(chǎn)的，不因登記在夫妻一方名下而改變共有性質(zhì)。故對夫妻一方享有債權(quán)的人，可要求強制執(zhí)行配偶方名下的共有財產(chǎn)。一般情況下在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不能分割夫妻共同財產(chǎn)，故夫妻共同財產(chǎn)被強制執(zhí)行時，配偶方不能要求先析產(chǎn)再執(zhí)行。但強制執(zhí)行不能損害配偶方的財產(chǎn)份額。

　　1. 實踐中很多案例之所以能執(zhí)行配偶方名下的財產(chǎn)，其主要依據(jù)是：

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”但在2018年《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺后，根據(jù)第三條的規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”因此，我們認為該司法解釋在認定夫妻共同債務(wù)時，加大了對舉債方的配偶的保護，未來法院的相關(guān)裁判觀點，可能會發(fā)生一定的變化。

　　2. 配偶方名下的夫妻共同財產(chǎn)被強制執(zhí)行，應(yīng)如何救濟？

　　因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第四條明確規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)在婚姻關(guān)系沒有解除前不得分割和劃分范圍。松江茸北律師從維護交易安全，維護善意第三人利益的原則出發(fā)，一共有人對另一共有人的抗辯在共有關(guān)系沒解除和分割前，不得對抗第三人，所以通常情況下，只能先以共有財產(chǎn)向債權(quán)人承擔責任，被執(zhí)行人配偶一方只有在解除婚姻關(guān)系時，再要求被執(zhí)行人一方承擔內(nèi)部責任。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《民法典》

　　第一千零六十四條  夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　第一千零六十六條  婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)：

　?。ㄒ唬┮环接须[藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為；

　?。ǘ┮环截撚蟹ǘǚ鲳B(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用。

　　《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》

　　第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

　　第十二條  對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。

　　共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當裁定予以解除。

　　共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（已失效）

　　第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（已失效）

　　第四條 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：

　　(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的；

　　(二)一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的。
 

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

　　本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對共有財產(chǎn)進行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財產(chǎn)，并無不當。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時，松江茸北律師本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請求，并無不當。

　　內(nèi)蒙古高院二審“本院認為”部分的意見：

　　本院認為，關(guān)于張靜主張的先析產(chǎn)再執(zhí)行的問題。松江茸北律師依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張靜上訴請求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。鑒于生效判決中已明確判決張靜不承擔責任，所以生效判決中的債務(wù)是張佳勛的個人債務(wù)，張靜不承擔責任。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人”的規(guī)定，一審法院對張佳勛、張靜夫妻共有的烏海銀行股份48萬股，海勃灣區(qū)和平東街北二街坊2號樓4單元102室房屋一處和位于黃河?xùn)|街北三街坊11號樓27號車庫一處進行查封正確。同時，在對張佳勛、張靜夫妻共有財產(chǎn)進行拍賣時，應(yīng)在夫妻共有財產(chǎn)范圍內(nèi)對張佳勛所享有財產(chǎn)份額進行處分，不得損害張靜的財產(chǎn)份額。綜上所述，張靜的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。上海債務(wù)糾紛律師