案例：一律無(wú)效!工傷私了金額低于法定標(biāo)準(zhǔn)的75%

　　基本事實(shí)：王五于2007年5月9日到某公司處從事安裝工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，某公司為王五繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。王五的工資按月發(fā)放，受傷前12個(gè)月的平均工資為5900元/月。2018年3月20日，王五在安裝防火門時(shí)受傷。后經(jīng)認(rèn)定為工傷，得到了“玖級(jí)傷殘，無(wú)生活自理障礙”的鑒定結(jié)論。雙方于2019年4月30日因王五自愿離職而解除勞動(dòng)合同。2019年5月1日，雙方就工傷待遇賠償達(dá)成了一份《協(xié)議書(shū)》，按照約定，某公司已經(jīng)向王五支付工傷保險(xiǎn)待遇65300元。
 

　　2019年5月17日，王五申請(qǐng)仲裁，提出仲裁請(qǐng)求：1、解除勞動(dòng)合同關(guān)系并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系；2、由某公司支付王五一次性傷殘補(bǔ)助金53100元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24424元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54954元、停工留薪期工資35400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，合計(jì)168278元；3、裁決某公司支付王五違約金30000元；4、裁決某公司支付王五解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70800元。2019年6月27日，仲裁裁決：雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系；某公司向王五支付停工留薪期待遇35400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49459元，合計(jì)84859元，扣除已經(jīng)支付的65300元，還應(yīng)支付19559元；駁回王五的其他仲裁請(qǐng)求。
 

　　某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決撤銷仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決；2.判決確認(rèn)原、王五于2019年5月1日簽訂的《協(xié)議書(shū)》有效。
 

　　一審法院認(rèn)為：重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決未注明是否系終局裁決，本院經(jīng)審查認(rèn)為該案系因勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，屬于因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)是終局裁決，故應(yīng)裁定駁回起訴。
 

　　某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、仲委裁決某公司支付各項(xiàng)賠償84859元，此數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月的金額，不屬于一裁終局范圍。二、勞仲委在明知某公司與王五已達(dá)成《一次性工傷賠償協(xié)議》并已實(shí)際部分履行的情況下，受理并裁決某公司支付王五工傷保險(xiǎn)待遇，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
 

　　二審法院認(rèn)為：1.關(guān)于南岸區(qū)勞仲委作出的南岸勞人仲案字（2019）第636號(hào)仲裁裁決是否系終局裁決
 

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條規(guī)定：“仲裁裁決的類型以仲裁裁決書(shū)確定為準(zhǔn)。仲裁裁決書(shū)未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理；（二）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”
 

　　本案中，雖然仲裁裁決包含“雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的裁決項(xiàng)，但某公司對(duì)其與王五存在勞動(dòng)關(guān)系、王五受傷被認(rèn)定為工傷、傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論、王五受傷前12個(gè)月的平均工資、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系等事實(shí)均無(wú)異議。裁決某公司還應(yīng)當(dāng)支付19559元，該裁決項(xiàng)確定的金額未超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為仲裁裁決為終局裁決，依法裁定駁回起訴符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條的規(guī)定，某公司上訴稱該裁決并非終局裁決的理由不成立，本院不予采信。
 

　　2.關(guān)于某公司能否僅依照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額向王五賠付工傷賠償費(fèi)用的問(wèn)題
 

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”
 

　　本院認(rèn)為，工傷賠償協(xié)議兼具民事合同、勞動(dòng)合同性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條的精神，勞動(dòng)者與用人單位的工傷賠付協(xié)議在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；但如果經(jīng)審查認(rèn)定具有重大誤解或顯失公平的可變更、撤銷情形，可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容。
 

　　本案中，《一次性工傷賠償協(xié)議》約定某公司支付王五的工傷賠償金額未達(dá)到某公司按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償金額的75%，故協(xié)議書(shū)內(nèi)容存在顯失公平的情形，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，王五可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容?！兑淮涡怨r償協(xié)議》簽訂后，某公司并未按約支付相應(yīng)費(fèi)用，王五遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)可協(xié)議書(shū)約定的雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，但要求某公司按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠付工傷保險(xiǎn)待遇。本院認(rèn)為，王五的仲裁主張已經(jīng)包含了勞動(dòng)者認(rèn)為《一次性工傷賠償協(xié)議》因顯示公平具有可變更的情形，并依法行使變更權(quán)變更協(xié)議中關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠付金額的意思表示。在仲裁階段，某公司舉示《一次性工傷賠償協(xié)議》進(jìn)行抗辯，仲裁庭經(jīng)審查后未采信某公司的抗辯理由，裁決某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定予以賠付，仲裁庭的裁決內(nèi)容已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)《一次性工傷賠償協(xié)議》的效力進(jìn)行認(rèn)定，為避免當(dāng)事人訟累、浪費(fèi)司法資源，使受傷的勞動(dòng)者盡快獲得工傷賠付費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，一審法院認(rèn)定裁決書(shū)系終局裁決并裁定駁回某公司的起訴并無(wú)不當(dāng)，現(xiàn)某公司上訴稱僅應(yīng)按照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額進(jìn)行賠付的理由不成立，本院不予采信。
 

　　綜上，某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
 

　　工傷同公司私了情況大致有三種：
 

　　勞動(dòng)者發(fā)生工傷以后，用人單位私下與勞動(dòng)者就工傷賠償達(dá)成協(xié)議（私了）的情況越來(lái)越多，一種觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)議無(wú)效，理由是工傷認(rèn)定、賠償是國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的范圍，必須通過(guò)勞動(dòng)保障部門來(lái)處理，協(xié)議破壞了國(guó)家關(guān)于傷亡事故報(bào)告和處理制度，應(yīng)屬于無(wú)效;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)議有效，理由是勞動(dòng)法和企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例等法律，賦予用人單位與勞動(dòng)者自行和解的權(quán)利，如果賠償額合理合法，協(xié)議應(yīng)屬有效。嚴(yán)格講這兩種觀點(diǎn)都有道理，但都不全面，我認(rèn)為認(rèn)定有效或無(wú)效，要具體問(wèn)題具體分析。
 

　　一、工傷發(fā)生后，如果用人單位及時(shí)向行政主管部門上報(bào)，并啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序。這種情況下的私了協(xié)議是有效的，因?yàn)閯趧?dòng)法賦予用人單位與勞動(dòng)者自行和解的權(quán)利，這種權(quán)利的行使是在遵守國(guó)家安全勞動(dòng)制度的前提下完成的。 《勞動(dòng)法》第77條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)事故，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，也可以協(xié)商解決?！镀髽I(yè)勞動(dòng)事故處理?xiàng)l例》第52條規(guī)定：企業(yè)與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。從以上規(guī)定可以看出，法律是允許用人單位和勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)糾紛(自然包括工傷糾紛)協(xié)商調(diào)解的;法律之所以允許協(xié)商調(diào)解是因?yàn)檫@種協(xié)商既體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思自治原則，又節(jié)省了大量的仲裁或訴訟的成本，節(jié)約了社會(huì)資源，對(duì)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展是有利的;同時(shí)《民法典》規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，(二)意思表達(dá)真實(shí)，(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。因此說(shuō)，只要雙方具有完全民事行為能力，協(xié)議的內(nèi)容又是真實(shí)的，在用人單位上報(bào)主管部門的前提下，工傷私了協(xié)議是合法有效的。
 

　　二、工傷發(fā)生后，如果用人單位及時(shí)向行政主管部門上報(bào)，并啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，這種情況下達(dá)成的賠償協(xié)議，如果賠償金額低于法定工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的，此協(xié)議是可以申請(qǐng)變更或撤銷的;申請(qǐng)變更或撤銷前協(xié)議是有效的。 如：勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，法定工傷待遇應(yīng)是30萬(wàn)元，協(xié)議賠償金額是10萬(wàn)元，那么勞動(dòng)者可以申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，追要應(yīng)該得到而沒(méi)有得到的另外20萬(wàn)元。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》的54條規(guī)定：下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更撤銷的有，(一)因重大誤解訂立的，(二)在訂立合同的顯示公平的;同時(shí)最高人民法院司法解釋《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋》第22條規(guī)定：對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)賠償金及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?，人民法院予以變更?br />

　　三、工傷發(fā)生后，如果用人單位既未向主管部門上報(bào)，又未向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷，在這種情況下的協(xié)議是無(wú)效的。因?yàn)樵撔袨閷匐[瞞不報(bào)，逃脫了勞動(dòng)監(jiān)管部門的監(jiān)管，最終破壞了國(guó)家的勞動(dòng)安全制度，也損害了勞動(dòng)者的健康權(quán)利，違反了法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第(五)款規(guī)定，該協(xié)議自始無(wú)效。 《勞動(dòng)法》第57條規(guī)定：國(guó)家建立傷亡事故和處理制度，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門、有關(guān)部門和用人單位應(yīng)當(dāng)依法對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的傷亡事故和勞動(dòng)者的職業(yè)病狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、報(bào)告和處理。該法條規(guī)定用人單位對(duì)待工傷的行為標(biāo)準(zhǔn)是“應(yīng)當(dāng)……進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、報(bào)告和處理”是強(qiáng)制性的。 《安全生產(chǎn)法》第70條規(guī)定：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人接到事故報(bào)告后應(yīng)當(dāng)迅速采取有效措施組織搶救……并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定立即如實(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，不得隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或拖延不報(bào)，不得故意破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，毀壞有關(guān)證據(jù)。該法條規(guī)范用人單位的強(qiáng)制性和禁止性行為是“單位負(fù)責(zé)人……立即如實(shí)報(bào)告……，不得隱瞞不報(bào)，謊報(bào)或者拖延不報(bào)……”。 《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》第6條規(guī)定：企業(yè)負(fù)責(zé)人接到重傷、死亡輕傷等事故報(bào)告，應(yīng)當(dāng)報(bào)告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地勞動(dòng)部門、公安部門、人民檢察院、工會(huì)。該法條規(guī)定用人單位對(duì)待工傷的行為標(biāo)準(zhǔn)是“……應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告企業(yè)主管部門及所在地勞動(dòng)部門……”同樣是強(qiáng)制性的。 《工傷認(rèn)定辦法》第17條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該法條同樣規(guī)范用人單位行為標(biāo)準(zhǔn)是“應(yīng)當(dāng)……提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)”屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定。
 

　　由此可見(jiàn)，同樣一份工傷私了協(xié)議，可能出現(xiàn)有效、無(wú)效、可變更或撤銷三種情況，不能一概而論定性為有效或無(wú)效。