在離婚的情況下，協(xié)議規(guī)定，配偶一方在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)由借款人償還，配偶雙方的共同財產(chǎn)應(yīng)屬于另一方，如果配偶雙方在婚姻存續(xù)期間有大量的資本交換和獲得大量的資產(chǎn)，債務(wù)應(yīng)是丈夫和妻子的共同債務(wù)。上海合同糾紛律師帶您了解相關(guān)問題。

　　案例進(jìn)行索引：李某、楊某民間借貸糾紛二審民事判決書（2020）浙民終1106號法院可以認(rèn)為：關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)企業(yè)是否具有屬于我國夫妻共同發(fā)展債務(wù)，其一，雙方信息之間的借款法律社會關(guān)系研究事實清楚。

　　二是宗和李于2010年2月10日結(jié)婚，2018年6月5日，雙方在北京市海淀區(qū)民政局登記離婚。離婚協(xié)議規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)及婚前、婚后財產(chǎn)歸李某所有，婚姻期間的一切債權(quán)債務(wù)由宗某享有和清償。宗某與李木結(jié)婚期間發(fā)生的涉案債務(wù)及相應(yīng)的支付。

　　第三，宗后與李之間存在大量資金往來。在婚姻關(guān)系中，也有大量的財產(chǎn)購買行為，如房地產(chǎn)行為。一審法院認(rèn)定，本案所涉貸款是宗后和李的共同債務(wù)，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

　　如果借款后不久，夫妻一方同意離婚，且債權(quán)人在放款時知情，涉案借款用于夫妻共同生活或經(jīng)營是違背常理的，該債務(wù)不視為夫妻共同債務(wù)。案例索引:肖某與薛某民間借貸糾紛二審民事判決書(2019)浙民中660號。

　　法院可以認(rèn)為：經(jīng)查，案涉借款企業(yè)發(fā)生的時間確實是在李某與薛某夫妻之間關(guān)系發(fā)展存續(xù)期間，但是李某與薛某于2014年3月14日即協(xié)議進(jìn)行離婚，距離案涉借款情況發(fā)生一定時間僅三天，案涉借款主要用于處理夫妻雙方共同學(xué)習(xí)生活或經(jīng)營行為有違常理。且李某在借款時不僅沒有告知肖某其即將與薛某離婚的事實，而且學(xué)生明確方式告知肖某系為了李某自己家里人的生活環(huán)境需要而向肖某借款50萬美元。

　　因此，肖某在出借時要知道涉案的錢是李某人，不是根據(jù)夫妻生活或生產(chǎn)經(jīng)營的需要。

　　貸款合同中規(guī)定的律師費是貸款人為實現(xiàn)其債權(quán)而實際支出的費用，與貸款資金的費用無關(guān)，不適用總額不得超過法定比例以及逾期利息、違約罰款或其他費用的規(guī)定。案件索引: 北京某房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書(2020年)之民完969。

　　法院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是原審是否判令房地產(chǎn)公司承擔(dān)17萬元律師費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的逾期利息、違約金或者其他費用，應(yīng)當(dāng)與民間借貸中借入資金的成本有關(guān)。只有與資金成本密切相關(guān)的費用才屬于上述規(guī)定的范圍，并非借款合同中出現(xiàn)的所有費用都屬于上述范圍。

　　本案中，當(dāng)事人在《最高額借款企業(yè)合同》中約定的律師費系出借方為實現(xiàn)其債權(quán)而實際生活支出的成本，當(dāng)事人進(jìn)行明確自己約定由借款方承擔(dān)，不屬于借款提供資金使用費用。以部分對于債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴，訴訟經(jīng)濟(jì)利益問題難以發(fā)展直接影響及于全體學(xué)生實際出資人，視為原告主體不適格。

　　法院可以認(rèn)為：案涉借條雖顯示案涉款項的債權(quán)人系王某、林某等，但初步研究證據(jù)進(jìn)行顯示案涉款項主要來源于企業(yè)眾多學(xué)生實際出資人。全體中國實際出資人并非案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》的締約方，如胡某、杜某、董某以債權(quán)受讓人身份信息作為一個原告提起本案訴訟，訴訟經(jīng)濟(jì)利益問題難以發(fā)展直接影響及于全體員工實際出資人，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓定金的流轉(zhuǎn)工作情況分析顯示該款項亦未及于全體人民實際出資人。

　　借款人是否為貸款的實際使用者并不影響貸款合同的有效性。案件索引: 李某、夏某民事借貸糾紛二審民事判決(2019年)志敏完1332。

　　法院認(rèn)為，李訴稱涉及借款合同和股票質(zhì)押合同，并非其真實意思表示。對此，夏某與李某于當(dāng)日簽訂《借款合同》和《股票質(zhì)押合同》后，夏某已按借款合同約定將6000萬元借款匯入李某指定賬戶，李某、白某也已按《股票質(zhì)押合同》約定將其持有的金洲有限公司股份無限售條件。

　　上海合同糾紛律師可以認(rèn)為，現(xiàn)李某主張《借款企業(yè)合同》并非其真實意思表示，實際系夏某為案外人提供配資金額，但未能發(fā)展提供一個充分利用有效提高證據(jù)予以研究證明，且夏某已經(jīng)依約履行交付款項的義務(wù)，李某是否具有實際需要使用該筆款項并不重要影響《借款合同》效力。