上海買房協(xié)議反悔不買需要交中介費(fèi)？上海二手房買賣律師解釋這里牽扯到兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是居間協(xié)議是否有效，另一個(gè)是中介是否享有居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

　　【基本案情】姚某想要購(gòu)買房屋，便通過(guò)長(zhǎng)興一家房產(chǎn)公司尋找合適的房源，并于2019年1月12日，與賣家阿亮在該房產(chǎn)公司的介紹促和下簽訂了一份房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣協(xié)議。

　　房屋面積149.42平方米，含汽車位一處，轉(zhuǎn)讓價(jià)為232.8萬(wàn)元。同時(shí)約定：在當(dāng)月25日前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，中介費(fèi)由買賣雙方協(xié)商支付，若一方違約則中介費(fèi)由違約方支付。

　　然而，協(xié)議簽訂后，姚某卻于當(dāng)月28日表示拒絕履行協(xié)議。

　　房產(chǎn)公司認(rèn)為姚某的行為違約，應(yīng)按照之前簽訂的協(xié)議約定承擔(dān)中介費(fèi)，于是向長(zhǎng)興縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令姚某立即支付中介費(fèi)4萬(wàn)元。

　　【律師分析】上海房產(chǎn)糾紛律師服務(wù)居間合同：又稱“中介服務(wù)合同“，是指居間人根據(jù)委托人的要求為委托人與第三人訂立合同提供機(jī)會(huì)或進(jìn)行介紹，而委托人須向居間人給付約定報(bào)酬的協(xié)議。——本案房產(chǎn)公司訴請(qǐng)的前提是與姚某之間有居間合同。

　　上海購(gòu)買房產(chǎn)糾紛律師諾成合同：自當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)即可成立，不以一方交付標(biāo)的物為合同成立要件的合同，當(dāng)事人交付標(biāo)的物屬于合同成立后的履行行為。買賣合同、居間合同是典型的諾成合同。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：案涉房屋居間協(xié)議是否有效？

　　上海房產(chǎn)爭(zhēng)議律師咨詢：居間合同是諾成合同，三方之間已經(jīng)成立了居間關(guān)系。

　　本案中，協(xié)議中包括了買賣雙方與房產(chǎn)公司的居間合同的權(quán)利義務(wù)，也存在買賣合同與居間合同的競(jìng)合。

　　上海律師房產(chǎn)糾紛事實(shí)上，房產(chǎn)確實(shí)是阿亮和阿紅的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，阿亮以自己的名義單獨(dú)簽訂房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣協(xié)議、未在協(xié)議中明確房產(chǎn)的抵押情況，勢(shì)必會(huì)影響到房屋買賣合同的效力，但并不必然導(dǎo)致居間合同的無(wú)效。

　　居間合同是諾成合同，只要當(dāng)事人意思表示一致即可成立。房產(chǎn)公司在姚某及阿亮之間進(jìn)行了溝通協(xié)調(diào)，客觀上提供了媒介服務(wù)，且三方共同簽訂了協(xié)議等，因此，三方之間已經(jīng)成立了居間關(guān)系，不能僅因未能訂立書(shū)面的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同就否定實(shí)際發(fā)生的居間法律關(guān)系。

　　上海專業(yè)房產(chǎn)糾紛律師：因此，對(duì)于姚某的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，法院不予采納，案涉房屋居間合同關(guān)系依法成立并生效。

　　焦點(diǎn)二：姚某是否應(yīng)當(dāng)向居間方支付傭金？

　　法官：簽訂合同前故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，存在主觀過(guò)錯(cuò)。

　　雖然居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬，但并不意味著，只要買賣雙方簽訂了房屋買賣合同，居間人就一定可以收取傭金。

　　居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)告知。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　本案中，居間人提供的訂約信息直接影響到雙方的售、購(gòu)房決定，其信息是否真實(shí)全面至關(guān)重要。房產(chǎn)公司作為房屋買賣合同的居間人，負(fù)有對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查并如實(shí)報(bào)告的義務(wù)。

　　然而，該房產(chǎn)公司在未明確房產(chǎn)所有權(quán)人及存在抵押債權(quán)，且未提供其他共有權(quán)人（阿紅）有效委托手續(xù)的情況下，就促成姚某與阿亮簽訂協(xié)議，難以認(rèn)定已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

　　雖然阿亮和房產(chǎn)公司均提到阿紅同意售出房產(chǎn)、抵押債權(quán)不影響交易，但是，上述存在的風(fēng)險(xiǎn)均未在協(xié)議中體現(xiàn)。

　　結(jié)合庭審陳述，房產(chǎn)公司對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響到合同履行這一可能性后果是存在認(rèn)知的，在這種情況下，其在簽訂合同前沒(méi)有將相關(guān)情況告知姚某顯然存在主觀過(guò)錯(cuò)。

　　上海房產(chǎn)法律服務(wù)咨詢律師綜上，房產(chǎn)公司在簽訂協(xié)議時(shí)未盡到報(bào)告義務(wù)，因此不具有居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，故法院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。