臨時用電是指基建工地、農(nóng)田基本建設(shè)、農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)和非正常年景的新增抗旱、排澇用電及其他需要在電力部門立戶表計之外，新接電源的用電時間一般不超過1年。小區(qū)業(yè)主使用臨時用電的，是否需要繳納電費？物業(yè)收取電費的，其行為是否屬于轉(zhuǎn)賣電力？
 

　　案例：原、被告于2012年3月20日簽訂《商品房買賣合同》。2013年7月8日被告辦理入住手續(xù)時預(yù)交500元電費，后將裝修保證金2000元用于折抵電費。原告陳述經(jīng)電力部門允許在案涉小區(qū)內(nèi)接入臨時用電，由電力部門安裝總電表并按總電表顯示的用電量收取電費，原告又在各家住戶安裝分電表用以記錄每家的用電量，并按每度0.5元向業(yè)主收取其墊付的電費。庭審中原告舉證電費發(fā)票證明自被告辦理入住后至2020年11月23日該小區(qū)安裝正式用電期間，原告已向電力部門交納了全部電費。原告提供的被告家分電表顯示的讀數(shù)為30118度，扣除被告預(yù)交的500元電費和2000元折抵款，現(xiàn)要求被告給付其墊付的電費12559元。被告自述其接收房屋后正常用電，但經(jīng)常停電，不認可原告安裝分電表顯示的用電量。
 

　　一審法院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
 

　　本案中，案涉小區(qū)接入臨時用電后原告每月向供電公司繳納小區(qū)全部電費，被告自2013年3月8日入住該小區(qū)至2020年11月23日期間，除預(yù)交500元電費及折抵款2000元之外未再交納過電費，原告按總電表讀數(shù)向供電公司交納了小區(qū)內(nèi)的全部電費，被告正常用電而沒有支付電費，原告作為受損失人有權(quán)請求被告返還不當利益。庭審中原告舉證分戶電表及用電量數(shù)據(jù)要求被告返還其墊付的電費12559元，被告表示對該分戶電表讀數(shù)不予認可，但未提供證據(jù)證明其電量使用情況，故對原告主張的訴訟請求，一審法院予以支持。上海大團鎮(zhèn)律師綜上，判決：被告湍黛科于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告撫順博圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其支付的電費12559元。
 

　　湍黛科上訴請求，1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2.判令本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。首先，一審原告不能證明其向被告收取電費使用的電表是經(jīng)過國家計量部門檢定合格有效的，那么向上訴人收取15059元電費就沒有合法的證據(jù)支持，被上訴人應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果。消費者權(quán)益保護法第八條消費者有知悉購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利。電作為特殊商品，上訴人有權(quán)知道被上訴人使用電度表的合格情況。上訴人認為，該舉證責任首先應(yīng)當由被上訴人舉證證明計量電量用電度表是經(jīng)過檢定合格的，只有當上訴人對被上訴人提供的證據(jù)有異議時，上訴人才負有舉證證明自己的主張的責任，否則承擔舉證不利的后果。其次，被上訴人未得到國家供電公司的授權(quán)或委托，將施工臨時用電轉(zhuǎn)賣給上訴人，違反《中華人民共和國電力法》關(guān)于“除了供電部門之外，任何人都不允許轉(zhuǎn)賣電力”的規(guī)定。


      上訴人認為，合法的民事法律行為法律保護，被上訴人轉(zhuǎn)供電的行為違法，不應(yīng)得到法律的保護。一審判決以上訴人不能證明其用電量，而支持了被上訴人的沒有合法依據(jù)的訴訟請求。第三，被上訴人一審的訴訟請求已經(jīng)超過法定訴訟時效期間。證據(jù)證明被上訴人從2020年12月21日只催繳過一次電費，之前的8年從未向被上訴人收取過電費，上訴人也認為臨時電不用承擔電費。二、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。首先，一審上訴人提出被上訴人電費計算混亂，小區(qū)有一塊電度總表，各業(yè)主有分表，但是小區(qū)物業(yè)、開發(fā)公司辦公用電均沒有單獨計量，其用電量分攤給每個業(yè)主，被上訴人對此自認。其次，被上訴人證明上訴人用電量唯一證據(jù)，是被上訴人掌控的一份電腦臺賬的照片復(fù)印件，庭審時上訴人依法對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，一審判決未采納上訴人的質(zhì)證意見。第三，被上訴人既然為業(yè)主安裝電表，就應(yīng)當按月抄表，向業(yè)主出具電費通知單。一審時上訴人要求被上訴人出示分月份抄表通知單記錄，被上訴人自認未按月抄表。第四，上訴人入住交納預(yù)收電費500元，裝修保證金2000元，是上訴人正履行購房合同的行為。被上訴人為收取臨時電費不與上訴人協(xié)商，強行把裝修保證金2000元頂?shù)峙R時電費，并開出一張收款收據(jù)。一審判決認定此為上訴人對小區(qū)臨時用電和繳納臨時用電費模式的認可。綜上，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請二法院依法查明案件事實，撤銷原審民事判決，發(fā)回重審或依法改判。
 

　　博圣公司辯稱，被上訴人認為上訴人的上訴理由不能成立，理由如下，第一，就返還的電費而言，上訴人與被上訴人之間并非商家和消費者之間的關(guān)系，被上訴人并非在轉(zhuǎn)賣電力，只是按照上訴人的用電數(shù)量按照正常的民用電的價格收取被上訴人已為其墊付的用電費用，被上訴人向電業(yè)部門所交的電費為每戶0.7元左右，收取為業(yè)主墊付的費用為每戶0.5元，如果是轉(zhuǎn)賣電力就不可能賠本轉(zhuǎn)賣，所以被上訴人認為并不存在上訴人所陳述的轉(zhuǎn)賣電力的問題。第二，被上訴人并未將開發(fā)公司辦公用電分攤給業(yè)主，整個小區(qū)有總電表，計量整個小區(qū)的用電數(shù)量，每個業(yè)主有分電表，計量每個業(yè)主家的用電數(shù)量，開發(fā)公司辦公用電記錄在總電表當中，與各業(yè)主用電沒有任何關(guān)系，也不存在任何分攤的問題。第三，雖然上訴人家里的電表并非電力部門安裝，但是并無證據(jù)顯示被上訴人為上訴人家里安裝的電表計量不準，如果上訴人認為計量不準確，應(yīng)當向法庭提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。第四，居民用水用電需要繳費是常識性問題，上訴人作為成年人對于自己家里用電而未交電費是心知肚明的，本案是不當?shù)美m紛，上訴人用電而未交電費屬于取得了不當利益，被上訴人對其墊付了費用，導(dǎo)致利益受損，二者之間存在因果關(guān)系，符合不當?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定。綜上，被上訴人認為一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法維持，請求法院駁回上訴人上訴請求。
 

　　二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交如下證據(jù)：1.關(guān)于代表大家向政府求助正式電的結(jié)果告知書，附小區(qū)206名業(yè)主聯(lián)名名單，證明：2018年4月16日，包括上訴人在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主對被上訴人的臨時用電、收費方式不認可，聯(lián)名向撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會反映小區(qū)供電不規(guī)范。2.維保工作單，證明：電梯停電把業(yè)主困在里面，我們找維修人員來，維修人員說并不是電梯問題，是電壓不穩(wěn)造成的停梯。3.關(guān)于御府龍灣臨時電轉(zhuǎn)正式電問題的回復(fù)，證明：開發(fā)商無法繳納設(shè)計和施工費，導(dǎo)致小區(qū)8年使用臨時電。被上訴人質(zhì)證意見：1.對該份證據(jù)的真實性、合法性有異議，該份證據(jù)無法體現(xiàn)是小區(qū)全體業(yè)主進行的聯(lián)名簽字。2.對于維保工作單真實性沒有異議，但是對于關(guān)聯(lián)性有異議，維保工作單是電梯的維保工作單，并不能體現(xiàn)上訴人家里的用電情況。3.合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有公章，不能體現(xiàn)是開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局開具的。被上訴人一直沒有否認小區(qū)業(yè)主是臨時用電，但是并不代表臨時用電就可以無償使用。二審法院經(jīng)審查認為以上證據(jù)材料均不足以證明湍黛科的上訴主張，二審法院不予采信。
 

　　二審法院對一審法院查明的事實予以確認。二審法院認為，根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭議焦點是：一、湍黛科未交電費的行為是否構(gòu)成不當?shù)美?；二、電費數(shù)額問題；三、本案是否超過訴訟時效。關(guān)于焦點一，雖然上訴人居住的園區(qū)未接入正式電網(wǎng)，但由博圣公司接入了臨時用電，湍黛科在入住該小區(qū)后實際用電，至2020年11月23日近8年時間，湍黛科除預(yù)交500元電費及折抵款2000元之外未再交納過電費，博圣公司提交的電費發(fā)票能夠證實其向供電公司交納了小區(qū)內(nèi)的全部電費。
 

　　上海大團鎮(zhèn)律師根據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定，湍黛科無法律上根據(jù)用電而不支付電費，取得不當利益，受損失方即博圣公司有權(quán)請求其返還不當利益。關(guān)于湍黛科主張博圣公司轉(zhuǎn)賣電力的問題，因湍黛科與博圣公司之間并非商家和消費者的關(guān)系，博圣公司亦未高于民用電的價格標準收取業(yè)主用電費用，故湍黛科主張博圣公司轉(zhuǎn)賣電力的上訴理由，二審法院不予支持。關(guān)于焦點二，湍黛科家的分戶電表雖然不是電力部門安裝，但是湍黛科在入住時對安裝的分戶電表并未提出異議同時并無證據(jù)顯示被上訴人為上訴人家里安裝的電表計量不準。庭審中博圣公司舉證分戶電表及用電量數(shù)據(jù)要求湍黛科返還其墊付的電費12559元，湍黛科表示對該分戶電表讀數(shù)不予認可，但亦未提供證據(jù)證明其電量使用情況，故一審法院確認用電費用為12559元并無不當。關(guān)于焦點三，因博圣公司為上訴人墊付電費的行為持續(xù)至2020年11月23日，訴訟時效應(yīng)自2020年11月23日開始計算，故湍黛科主張本案超過訴訟時效的上訴理由不能成立。

　　上海大團鎮(zhèn)律師綜上，湍黛科的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上海專業(yè)訴訟律師