日前，“北京首例“房產(chǎn)證加名”案”的一審訊斷，引起了不小的爭議。自己覺得此案的訊斷值得商榷。此案不屬于《婚姻法》法律說明（三）第七條第一款所合用的情況，不該據(jù)此認(rèn)定涉案房屋為男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上海離婚律師事務(wù)所就來講講有關(guān)的情況。

　　婚三第七條“婚后由一方父母出資為子女購置的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)掛號在出資人子女名下的，可根據(jù)婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的劃定，視為只對本人子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為伉儷一方的小我私家財(cái)產(chǎn)?！?

　　無論從此條的辭意來看，仍是最高院介入婚三法律說明的法官的說明，都限于父母出全資為子女購房的情況。而在父母僅有部分出資的情況下，則不能一概簡單地認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　在父母唯一部份出資的情況下，該如何認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)呢？需要具體情形具體分析。

　　1、假如兩邊存在無效的對于產(chǎn)權(quán)的婚姻財(cái)產(chǎn)商定，則根據(jù)約定優(yōu)先的原則，首先適用該約定。約定為個(gè)人就是個(gè)人，約定為共同就為共同。

　　2、假如兩邊之間并沒有關(guān)于此房的財(cái)產(chǎn)商定，則主要根據(jù)法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制來確定產(chǎn)權(quán)。此房應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。

　　起首由于是婚后簽定購房條約和婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證書的房屋，初步判斷為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。

　　但從維護(hù)小我私家財(cái)產(chǎn)的角度，考慮到究竟房產(chǎn)登記在本人子女名下時(shí)，其父母主意出資贈(zèng)與本人子女并不為過。鑒于此，能夠覺得男女雙方在此房中的共同財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)該除去父母出資部分及其產(chǎn)生的增值。這部分宜認(rèn)定為登記方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　而關(guān)于父母出資以外的，以兩邊配合財(cái)產(chǎn)出資的部份（包孕從銀行按揭存款的本金和本錢）及其產(chǎn)生的增值則是雙方的共同財(cái)產(chǎn)，可以主張各半分割；同時(shí)，尚未償還的按揭貸款本金和利息則是雙方的共同債務(wù)，由雙方共同承擔(dān)。

　　詳細(xì)到本案，李先生的父母唯一部份出資，其余部份購房款因此銀行按揭存款的體式格局籌集的。在兩邊并沒有實(shí)施分手財(cái)產(chǎn)制的前提下，此按揭貸款本金及利息應(yīng)為夫妻雙方的共同債務(wù)。即使婚后共同還貸是以李先生的收入支付的，也應(yīng)認(rèn)定是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的。因此，如果離婚分割此房，荊女士應(yīng)當(dāng)分得的財(cái)產(chǎn)份額為現(xiàn)房價(jià)×（首付＋存款本金及本錢—父母出資）/（首付＋存款本金及本錢）/2—剩余貸款本金/2。

　　因是外地人沒有北京戶口，房產(chǎn)證上惟獨(dú)丈夫一人的名字。當(dāng)初丈夫請求離婚想獨(dú)有該房，為此荊密斯告狀到法院，請求法院確認(rèn)本人對屋宇的共有產(chǎn)權(quán)。昨天，記者獲悉，豐臺法院根據(jù)新“婚姻法法律說明三”，認(rèn)定涉案屋宇應(yīng)該屬于丈夫的小我私家財(cái)產(chǎn)，判決駁回荊女士的訴訟請求。這也是最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋三》后，本市首例相關(guān)案件。

　　被告荊密斯回憶說，她與李先生于2006年8月16日掛號成親，婚后兩邊于2007年1月按揭購買了一套經(jīng)濟(jì)適用房，總價(jià)40萬元。買房時(shí)，她沒有北京戶口，丈夫李先生有北京戶口。因?yàn)樯姘肝萦钪荒苡捎斜本艨诘娜速徶?，他們在辦理屋宇產(chǎn)權(quán)過戶登記時(shí)，只記載了李先生的名字，荊密斯的名字未能記錄。

　　荊密斯稱，買房時(shí)她和李先生配合支付了首付款，配合存款，起初，兩人以家庭的配合支出歸還存款本息至今。往常，李先生提出各種來由想和她離婚，且拒絕在房產(chǎn)證上署上她的名字，具有獨(dú)占房產(chǎn)的意思。為了維護(hù)自己權(quán)益，她請求法院確認(rèn)自己對涉案房屋的共有產(chǎn)權(quán)。

　　原告李先生不同意荊密斯的說法。李先生說，涉案屋宇首付款是本人的父母出資的，該屋宇掛號在其自己名下，是對他小我私家的贈(zèng)與，他從未屢次提出離婚。李先生認(rèn)為，根據(jù)新“婚姻法司法解釋三”有關(guān)規(guī)定，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他要求駁回荊女士的訴求。

　　上海離婚律師事務(wù)所認(rèn)為，為了證實(shí)本人的說法，李先生請來本人的母親出庭作證。作為證人，李先生的母親說，是她自動(dòng)請求給兒子李先生買房，她和老伴陪著兒子兒媳一路去看的房，她總共給了兒子17萬多元用于購房。荊密斯不認(rèn)可證人李母的說法，她暗示婚后購房其父母也出資了，購房款中另有伉儷配合的取款。