深圳一男子生前立遺囑，3套300平方米價(jià)值近4000萬(wàn)的房產(chǎn)，給同居17年的保姆。遺囑有效嗎？男子死后，房產(chǎn)如何判決？上海婚姻繼承律師解析：
 

　　案情回顧

　　家住深圳的阿成(化名)在深圳南山大沖城市花園擁有3套房子，總面積約300平方米，市值近4000萬(wàn)元。他生前立下遺囑，將這些財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給同居17年的保姆梅阿姨(化名)。

　　阿成在遺囑中提到，由于妻子英杰（筆名）長(zhǎng)期沉迷于麻將，雙方經(jīng)常吵架。1981年，由于英杰的婚外情，夫妻關(guān)系完全破裂，最終因情感不和而分居。

　　2001年，由于生活的需要，52歲的阿成聘請(qǐng)了38歲的梅阿姨當(dāng)保姆。后來(lái)，雙方久久相愛(ài)，變成了同居，共同生活了17年。

　　2015年，2016年，阿成以感情破裂為由兩次提起離婚訴訟。2017年4月25日，一審法院允許雙方離婚。然而，在妻子英姐拒絕接受一審判決提起上訴期間，阿成于2017年8月27日因病死亡。深圳市中級(jí)人民法院裁定終止訴訟。上?；橐隼^承律師從法律上講，英姐仍然是阿成的合法繼承人。

　　關(guān)于財(cái)產(chǎn)，阿成于2016年8月立遺囑，并于2017年6月在律師的見(jiàn)證下立遺囑：我愿意把我所有的財(cái)產(chǎn)都給梅阿姨。然而，英姐拒絕配合轉(zhuǎn)讓，梅阿姨起訴英姐，要求法院命令英姐配合轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。一審、二審判決大不相同。引起網(wǎng)友熱議。
 

       法院判決

　　在一審判決中，法院證實(shí)，這兩份遺囑中關(guān)于阿成遺產(chǎn)的部分是合法有效的。一審法院認(rèn)為，梅阿姨和阿成的同居違反了公共秩序和良好習(xí)俗，被法律禁止，但這種行為不一定導(dǎo)致阿成的遺贈(zèng)無(wú)效。遺贈(zèng)是權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的單方面含義，也受法律保護(hù)。上?；橐隼^承律師根據(jù)照顧婦女的原則，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩處財(cái)產(chǎn)屬于英杰，一處財(cái)產(chǎn)屬于阿成財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由梅阿姨繼承。

　　英姐和梅阿姨都不服一審判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　在二審判決中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，即使事情有原因，梅阿姨和阿成長(zhǎng)期同居也違反了公共秩序和良好習(xí)俗。同時(shí)，阿成超越日常生活，需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)分別贈(zèng)與他人。梅阿姨知道阿成有配偶，長(zhǎng)期同居，接受大額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，顯然不能算是善意第三人。

　　因此，依法判決作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的民事法律行為。因此，法院不支持梅阿姨確認(rèn)遺囑合法有效、繼承涉案三處房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。


       相關(guān)法規(guī)

　　《民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的除外。違反公共秩序和良好習(xí)俗的民事法律行為無(wú)效。

　　《民法典》第一千零六十二條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的下列財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同所有：

　?。ㄒ唬┕べY、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；

　?。ǘ┥a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資收益；

　?。ㄈ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)收入；

　?。ㄋ模├^承或者贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，但本法第一千零六十三條第三款規(guī)定的除外；

　?。ㄎ澹┢渌麘?yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

　　夫妻有平等處理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

　　這一判決引起了網(wǎng)友的熱議，有些人認(rèn)為這合理，妻子也有過(guò)錯(cuò)，有些人認(rèn)為最終判決更合理。違反公序良俗，遺囑無(wú)效。