謝×3、謝×2對上述數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性方面予以高度認(rèn)可，但認(rèn)為該字條不是沒有遺囑。在庭審期間，謝向法庭提供了一份李于2011年8月13日寫的遺囑，內(nèi)容如下：“家中所有的書法、繪畫和書籍將由我的兒子謝 X1繼承。這也是他父親臨終前的遺囑?！?a href="/jcls">上海繼承律師來講講相關(guān)內(nèi)容。

　　謝 X3和謝 X2同意上述證據(jù)的真實性，但他認(rèn)為李在遺囑中處理了謝的財產(chǎn)，所以他要求他們兩人繼承他們的八分之一的份額。謝聲稱他只要求書畫價值的八分之一，而不要求賠償謝聲稱他要吳虎帆的蘭花和張燕華的書畫。如果謝 X1不同意，他要求八分之一的賠償。

　　另，謝×1于庭審中提供了李×于2010年5月12日書寫的字條，內(nèi)容為“拾翠集畫冊、藝林集勝畫冊、張琰華畫卷（吳湖帆、馮超然題字）給謝×1”，其表示李×在世時已將字條所涉及的作品進(jìn)行贈與謝×1，故謝×1不同意我們將上述作品可以作為文化遺產(chǎn)保護(hù)予以合理分配。

　　剩余價值部分學(xué)生同意企業(yè)按照一個八分之一市場份額給謝×3、謝×2折價或者補(bǔ)償。謝×3、謝×2對李×簽字的真實性方面予以高度認(rèn)可，但認(rèn)為謝×1在首次通過清點(diǎn)各種字畫時并未提交過該份字條，且該份字條的內(nèi)容也與李×出具的《證明》相矛盾。

　　審判期間，謝 × 3對其所有書畫進(jìn)行了估價，總價76.1萬元，其中《宜林紀(jì)生畫冊》46萬元，《世水畫冊》1.5萬元，張艷華兩卷手卷4萬元。 其余豎井圖紙估算價格為人民幣24.6萬元，謝 × 1、謝 × 2確認(rèn)報價。

　　經(jīng)詢問，謝三、謝一、謝二均同意這幅畫和書法是謝在世時獲得的。

　　另，謝×3主張發(fā)展仍有一些七八套紅樓夢的書籍，其要求我們作為文化遺產(chǎn)保護(hù)予以進(jìn)行分割，但其并沒有就此問題提供相關(guān)證據(jù)。

　　謝×1稱確有七八套書，但并非企業(yè)都是因為紅樓夢，李×生前已將這些書籍以及贈予謝×1，并就此可以提供了李×于2010年7月13日簽署的字條，內(nèi)容為“原本就是紅樓夢、全圖金玉緣、脂硯齋重評石頭記、才子西廂文、全圖儒林外史、全圖水滸傳、古今奇觀全圖、金圣嘆全集給文緯”。

　　謝×3、謝×2對李×簽字的真實性方面予以高度認(rèn)可，謝×3對字條內(nèi)容與簽字的先后時間順序通過持有公司異議，謝×2則認(rèn)為教育書籍系父母之間共同管理財產(chǎn)，李×只有權(quán)處分行為屬于她個人信息財產(chǎn)的部分。謝×1稱上述理論書記李×在世時已向其交付。

　　庭審中，謝×3主張李×在中國企業(yè)工商管理銀行、中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展銀行開立了人民銀行個人賬戶，故其要求對李×的存款方式予以進(jìn)行分割；謝×1于庭審中表示李×的銀行通過存款期均取出做理財，現(xiàn)有98萬元。

　　本案審理工作過程中，應(yīng)謝×3的申請調(diào)取了其提供的李×于中國國家工商以及銀行及中國文化建設(shè)投資銀行可以開立一個賬戶自2014年1月至李×去世時的賬戶數(shù)據(jù)信息。

　　調(diào)查研究結(jié)果分析顯示，中國社會工商部門銀行系統(tǒng)賬號查詢無結(jié)果，中國傳統(tǒng)工商網(wǎng)絡(luò)銀行沒有賬號賬號存在錯誤，中國作為工商農(nóng)業(yè)銀行金融賬戶574于2015年1月29日的余額為6767.27元，于2014年9月13日取出16480元。

　　上海繼承律師了解到，李×去世后至2014年11月陸續(xù)有工資匯入；中國城市建設(shè)世界銀行用戶賬號無此賬號相關(guān)信息賬號出現(xiàn)錯誤。謝×1認(rèn)可尾號為574的中國政府工商銀行需要賬號現(xiàn)由其保管，2014年9月13日的取款系其取出，并用作一種理財。