尊老愛幼是中華人民民族的傳統(tǒng)文化美德，贍養(yǎng)自己父母是子女義不容辭的責任。2002年元旦，蘇某一等人在XX就贍養(yǎng)母親嚴X貞一事可以進行政治協商，就相關制度贍養(yǎng)事宜初步形成了社會共識。此后，部分學生子女在《照料母親解決方案》上簽名，就相關管理事宜進一步發(fā)展進行了分析確認。上海繼承律師來為您講解一下相關的問題。

　　其中一些關于贍養(yǎng)的部分主要內容，不違反國家法律法規(guī)規(guī)定，該部分內容通過合法合理有效，對當事人之間具有一定約束力；其中包括涉及對嚴X貞房產處分的部分研究內容，因當時中國各方當事人對該財產無處分權，且亦無證據能夠證明該協議簽訂后至嚴X貞去世時，協議當事人取得了房屋的處分權或者嚴X貞對此次處分行為方式予以認可，故前述處分行為都是無效。

　　此外，該房屋數據處理技術方案不構成被繼承人嚴X貞的遺囑，且嚴X貞去世后，相關關系當事人亦無將涉案房屋按該方案設計相關知識內容需要處理的一致意思就是表示。故對蘇某一具體要求我們按照《照料母親實施方案》由其一人繼承涉案房屋并補償蘇某九繼承款1萬元的主張，本院不予支持。

　　 《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協議的，按照協議辦理。本案中，被繼承人顏X珍生前未立遺囑，無遺贈或遺贈扶養(yǎng)協議。因此，本案遺產分配應適用法定繼承原則。

　　經查，顏×珍在丈夫去世后，長期與女兒蘇某三生活在一起。在此期間，顏×珍的其他子女也支付了生活費。2000年5月1日，本案一審九名原被告協商安排當年對顏X珍的照顧；2001年元旦和2002年元旦，顏x珍與重慶的7個孩子就顏x珍的撫養(yǎng)費問題進行協商，達成一致。

　　前述協議形成后，所有子女都履行了相關的撫養(yǎng)義務。根據《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，顏×珍的九個子女屬于她的遺產的第一順序繼承人，均有權繼承顏×珍的遺產。根據《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的意見》第四十九條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產分割前作出。”

　　而第五十二條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人未放棄繼承，在遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人”。訴訟中繼承人蘇某兒死亡后，其遺產繼承權轉移給其法定繼承人。因其繼承人蘇波、蘇琴書面放棄繼承，蘇某的繼承份額應由其繼承人王某某繼承。

　　 中華人民共和國繼承法第十三條第一款規(guī)定： “遺產按照同一順序繼承的，其份額一般平等”; 第三款規(guī)定： “對死者主要贍養(yǎng)義務履行的繼承人或者與死者同住的繼承人，可以在分配遺產時增加份額”; 最高人民法院關于實施某些問題的意見第三十條規(guī)定：凡任何人為其前任終身提供主要收入來源，或在服務等方面給予其主要協助，該人應被視為已履行其主要贍養(yǎng)義務，是法律繼承的具體規(guī)定。

　　在這種情況下，基于對閻錫珍自老年以來的贍養(yǎng)狀況的全面分析，雖然閻錫珍的每個子女的贍養(yǎng)義務在客觀上存在一定的差異，但是，蘇州某所學校的贍養(yǎng)義務狀況與中華人民共和國繼承法規(guī)定的繼承可以分為多個部分的情況是不一致的。

　　案件開審后，繼承人并沒有放棄繼承意向，因此原審顏錫楨的遺產均勻分配給其第一繼承人，沒有任何錯誤。至于某蘇開出的一萬一千元，可視為閻錫珍生前欠下的債務，由繼承人依法承擔償還責任，是否用出租房屋的收益償還，當事人可以依法另行處理。

　　 上海繼承律師注意到，綜上，原二審認定的案件基本事實清楚，判決結論正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：維持XX一中院（2015）宇易鐘發(fā)鐘敏字第03362號民事判決，本判決為終審判決。