2001年元旦，經(jīng)在渝七姊妹通過(guò)協(xié)商，決定在2001年實(shí)行學(xué)生輪流進(jìn)行照料自己母親，并約定時(shí)間每人平均每年出生活費(fèi)400元，不照料祖國(guó)母親者每人可以每年600元的護(hù)理費(fèi)，由照料者負(fù)責(zé)水電氣、電話、電視、衛(wèi)生等費(fèi)用。上海繼承律師來(lái)為您講解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　不在我們此處生活照料者，這里的清潔費(fèi)、電話座機(jī)費(fèi)、電視費(fèi)由該人出；向X華（蘇某一之妻）可在此同時(shí)居住，水電氣等費(fèi)用，一人住則一人出，兩人住則兩人出；房子歸大家，原則要求每人都有一份，不要者，作為企業(yè)放棄，但要寫(xiě)個(gè)字條簽名，蓋私章，再蓋單位財(cái)務(wù)公章，以此發(fā)展作為重要憑據(jù)。原、被告人員均按此協(xié)議需要照顧一個(gè)母親。

　　 2002年元旦，在重慶七姐長(zhǎng)安工廠 Xiangjiang 舉行了一個(gè)聚會(huì)，討論將來(lái)照顧母親的問(wèn)題。主要協(xié)議是蘇承擔(dān)照顧母親一百年的費(fèi)用，每年5300蘇，每年9蘇，每400蘇，但是經(jīng)常去探望，幫助，其他四個(gè)，六個(gè)，八個(gè)，兩個(gè)和七個(gè)都是每人每年500元，直到母親100歲，沒(méi)有照顧母親的費(fèi)用，蘇承擔(dān)了照顧其他八個(gè)人的費(fèi)用，作為足夠的補(bǔ)償給了他在 Jianxin East Road 234-12號(hào)的房子，這房子是九姐妹以前的家。剩下的八個(gè)人還可以來(lái)這里玩。

　　只有超過(guò)半數(shù)的參與者同意，我們才能批準(zhǔn)該建議，我們參與公證。SU-8，SU-7，SU-3，SU-5，SU-1，SU-6，SU-9拒絕簽字。審判期間，被告人蘇里南7人、蘇里南5人、蘇里南6人、蘇里南3人拒絕承認(rèn)上述6人簽署的方案的真實(shí)性，也不申請(qǐng)方案的真實(shí)性以及是否自己簽署。

　　 庭審中，原告蘇某一與被告蘇某七、蘇某五、蘇某六、蘇某三、蘇某九均表示，如法院進(jìn)行判決涉案房屋可以按照國(guó)家法定繼承問(wèn)題處理，本人無(wú)能力支付以及其余學(xué)生各方面的房屋補(bǔ)償款，只需要通過(guò)法院判決確認(rèn)社會(huì)各方當(dāng)事人個(gè)人所得份額即可。

　　 審判期間，蘇表示會(huì)將方案副本郵寄給蘇簽名，并向法庭出示了八人簽名的方案副本，但明確表示不能提供 SU-2和 SU-4的原始簽名方案。蘇七、蘇五、蘇六、蘇三、蘇九反復(fù)詢問(wèn)認(rèn)為證據(jù)是其復(fù)制品的真實(shí)性不被承認(rèn)。

　　 原告蘇某申請(qǐng)證人龍×碧、趙×敏、陳×玉出庭作證，擬證明2000年5月以來(lái)，顏×珍主要由蘇某夫婦照顧到×華。蘇某琪、蘇、蘇、蘇某三、蘇某久質(zhì)證，對(duì)證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。自2000年起，原、被告九姐妹按相關(guān)約定照顧母親，未照顧自己的也按約定支付生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。

　　 XX市XX區(qū)人民對(duì)于法院認(rèn)為一審以及判決：

　　一、位于XX市XX區(qū)建新東路234-12號(hào)房屋由原告蘇某一與被告蘇某二、蘇某四、蘇某七、蘇某五、蘇某六、蘇某八、蘇某三、蘇某九各繼承九分之一的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額；

　　二、駁回作為原告蘇某一企業(yè)其他公司訴訟服務(wù)請(qǐng)求。本案相關(guān)案件受理費(fèi)4300元，由原告蘇某一經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)478元，被告蘇某二、蘇某四、蘇某七、蘇某五、蘇某六、蘇某八、蘇某三、蘇某九各負(fù)擔(dān)477.75元。

　　 蘇某不服一審判決，上訴：1。撤銷一審判決，將被繼承人顏×珍名下位于XX區(qū)建新東路234-12號(hào)的房屋，由上訴人蘇某繼承50%的份額；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　 XX 市第二中級(jí)人民法院審查認(rèn)定的案件事實(shí)與一審案件事實(shí)一致。

　　 二審中，上訴人蘇某出示了2002年1月1日的《母親關(guān)愛(ài)計(jì)劃》，該計(jì)劃由蘇某8、蘇某7、蘇某3、蘇某5、蘇某1、蘇某2、蘇某4或8簽字，蘇某9未簽字。

　　上海繼承律師發(fā)現(xiàn)，擬證明當(dāng)事人對(duì)涉案房屋權(quán)屬有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照方案載明的方式處理。上訴人蘇某琪、蘇、蘇某三、蘇某久質(zhì)證認(rèn)為，首先，蘇某久沒(méi)有在協(xié)議上簽字，沒(méi)有得到全體繼承人的同意，是無(wú)效方案。其次，由于該計(jì)劃是在母親顏X珍去世前形成的，即使所有繼承人簽字，也無(wú)權(quán)處分母親的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬無(wú)效。