在一起交通事故中，某甲因某乙駕駛機(jī)動(dòng)車而死亡。某甲的妻子某丙，未成年子女某丁，某戊向法院起訴某乙賠償損失，其中死亡賠償金25萬(wàn)元。在訴訟過程中，某人向人民法院申請(qǐng)以獨(dú)立請(qǐng)求第三人的身份參加訴訟，要求將死亡賠償全部作為某甲的遺產(chǎn)直接判給某人，以清償某人生前欠某人30萬(wàn)元的債務(wù)。那么，死亡賠償可以算是遺產(chǎn)嗎？
 

　　答:民法理論上對(duì)死亡賠償?shù)男再|(zhì)一直有兩種解釋。一種是根據(jù)扶養(yǎng)損失理論解釋為精神損害賠償；另一種是根據(jù)繼承損失理論解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào))本質(zhì)上摒棄了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(已修改，法釋〔2001〕7號(hào))采用的扶養(yǎng)損失理論的立場(chǎng)，將死亡賠償解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償，理論上可以認(rèn)為是。
 

　　上海專業(yè)遺產(chǎn)律師認(rèn)為，繼承損失理論只是與支持損失理論相比的借喻或類比理論，旨在強(qiáng)調(diào)損失利益的范圍不同。損失利益是受害者應(yīng)增加但不增加的財(cái)產(chǎn)，屬于可預(yù)測(cè)利益，而不是實(shí)際利益的損失。支持損失理論將應(yīng)賠償?shù)膿p失利益范圍限制在被支持人的生活費(fèi)上，而損失繼承理論定義的損失利益范圍是受害人家庭作為經(jīng)濟(jì)一體化未來(lái)可預(yù)測(cè)的收入損失。顯然，損失利益的范圍與遺產(chǎn)的范圍不同。根據(jù)《民法典》第一百一百二十二條第一款的規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；死亡時(shí)留下意味著遺產(chǎn)應(yīng)該是死者生前取得或約定取得的財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。遺產(chǎn)雖然不一定是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，但是被繼承人依法享有的固有利益。損失利益既不是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，也不是固有的利益，而是未來(lái)可預(yù)期的收入損失理論。因此，只從字面上解釋為遺產(chǎn)。
 

　　上海專業(yè)遺產(chǎn)律師從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度來(lái)看，由于死亡賠償是對(duì)具有經(jīng)濟(jì)一體化性質(zhì)的受害者家庭未來(lái)收入損失的賠償，前提當(dāng)然是受害者因侵權(quán)而死亡。從時(shí)間順序來(lái)看，死亡應(yīng)該先發(fā)生，由此產(chǎn)生的各種財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該先發(fā)生。根據(jù)《民法典》第十三條的規(guī)定和民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人一旦死亡，其權(quán)利能力就會(huì)終止，不再享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。當(dāng)然，損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能以主體資格行使。
 

　　一般來(lái)說(shuō)，死亡賠償不是賠償金，也不是賠償死者。死者不能享有或行使法律和事實(shí)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。雖然人類基于感性的直觀性會(huì)將死亡賠償與死亡事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，在感情上理解為死亡賠償，但這與死亡賠償?shù)姆尚再|(zhì)和其賠償請(qǐng)求權(quán)的行使畢竟是兩回事。在內(nèi)容上，死亡賠償是對(duì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)一體化的受害者近親屬未來(lái)收入損失的賠償，其法律性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其賠償請(qǐng)求權(quán)人是具有錢共同關(guān)系的近親屬，是受害者近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償。
 

　　因此，死亡賠償不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，死亡受害人的債權(quán)人不能主張受害人近親屬在死亡賠償范圍內(nèi)清償受害人的債務(wù)。