過去案情回顧

　　付二生未婚，無子女。2017年2月28日，付二生委托上海安樂發(fā)律師事務(wù)所訂立代書遺囑，言明：“在我百年后，將我擁有的上海市廣靈一路廣中一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，給我的弟弟王海洋(身份證號XXXX)和妹妹王海芳(身份證號XXXX)兩個人繼承，每人各繼承一半”。“立遺囑人”處由安樂發(fā)律師代付二生簽字，注明“甲律師(代簽)”，并由付二生捺印。代書人為安樂發(fā)律師，見證人為安樂發(fā)和李某某兩位律師。

　　同日，上海安樂發(fā)律師事務(wù)所對該份遺囑出具律師見證書。付二生支付律師見證費(fèi)6,000元。付二生于2017年3月3日死亡。2017年5月，王海芳、王海洋以遺囑繼承糾紛為由起訴案外人王某1、王某2、王某3，要求按照遺囑由王海芳、王海洋各半繼承付二生名下上海市廣靈一路廣中一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。

　　一審審理中，證人李某某出庭作證稱：“此次見證由安樂發(fā)律師主要承辦，據(jù)安樂發(fā)律師說，2017年2月28日，王海洋來事務(wù)所與安樂發(fā)聯(lián)系，稱被繼承人付二生想訂立遺囑，并將相關(guān)人員的身份證件和房產(chǎn)證文本交與安樂發(fā)律師。同日下午4點(diǎn)左右，我和安樂發(fā)還有一個助理三個人到新華醫(yī)院，為付二生訂立遺囑。付二生見到我們，就表示系爭房屋由王海芳、王海洋繼承，王海芳、王海洋一人一半產(chǎn)權(quán)。談話過程中，我們詢問了付二生的身份情況、系爭房屋地址等，從我們與付二生的對話來看，付二生神智清晰，只是中氣不足，談話中助理負(fù)責(zé)拍照，但未制作談話筆錄，也沒有錄音錄像。了解被繼承人意愿后，三人返回律所，根據(jù)之前付二生的口頭表述為付二生制作遺囑，房產(chǎn)證、王海洋、王海芳的身份證復(fù)印件應(yīng)該是王海洋在委托的時候已經(jīng)提交給安樂發(fā)了，所以遺囑中我們寫了王海芳、王海洋的身份證號碼。之后我和安樂發(fā)返回新華醫(yī)院，分別用上海話和普通話為付二生宣讀遺囑，并要求付二生簽字，但付二生的手無力握筆，最后安樂發(fā)在立遺囑人處簽字，讓付二生捺印，每份遺囑有四個捺印，目的是為了保證有清晰的手印，印泥是我們隨身攜帶的。被繼承人捺印后，我們當(dāng)場在見證書上蓋了律所的公章。遺囑一式三份，一份律所保留，一份留在付二生的病床上，另一份交給王海洋、王海芳保管。此次見證收取了律師費(fèi)，也出具了律師費(fèi)發(fā)票，但我沒有看到過委托合同，律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件也是庭前安樂發(fā)交給我的。”

　　一審法院另查明：上海市虹口區(qū)人民法院于2017年9月27日作出(2017)滬0109民初*****號民事判決，認(rèn)為系爭遺囑并非代書人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時的當(dāng)場記錄，而是代書人根據(jù)自己的記憶在事后整理的版本，整理過程中也沒有遺囑人口述時的談話筆錄、錄音錄像等資料可供參考，并不符合時空一致性的要求，無法證明遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑應(yīng)由遺囑人簽名確認(rèn)，原告(王海芳、王海洋)與證人均未提供遺囑人立遺囑時無法握筆的證據(jù)，故遺囑人僅在遺囑上捺印并不符合代書遺囑的形式要求，認(rèn)定2017年2月28日付二生的遺囑無效，上海市廣靈一路廣中一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由王海芳、王海洋、王某2、王某1、王某3按份共有，各占20%產(chǎn)權(quán)份額。

　　一審判決后，王海芳、王海洋不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。二審中，王海芳、王海洋提供新華醫(yī)院呼吸內(nèi)科孫**醫(yī)師于2017年10月16日出具的證明一份，證明付二生入院時雙上肢肌力嚴(yán)重下降，無法抬離床面，難以完成書寫動作。上海市第二中級人民法院未將該證明作為新的證據(jù)予以采信，并于2017年12月25日作出(2017)滬02民終1****號民事判決，認(rèn)為付二生所訂立的代書遺囑并非代書人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時的當(dāng)場記錄，而系代書人返回律所后根據(jù)記憶整理而成，且無整個過程的錄音、錄像等證據(jù)予以佐證，故不符合代書遺囑時空一致性要求，徐匯漕寶路站律師也無證據(jù)證明該遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定遺囑無效且按法定繼承處理，并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

　　2018年4月18日，法院前往新華醫(yī)院調(diào)取付二生2017年2月22日至2017年3月1日住院病程記錄，該記錄顯示上述期間付二生日日神志清晰。一審審理中，依王海芳、王海洋申請，法院委托上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司對上海市虹口區(qū)廣靈一路XXX號XXX室房屋2017年12月25日的市場價值進(jìn)行評估，估價結(jié)果總價值1,980,000元。上海安樂發(fā)律師事務(wù)所對估價報告有異議，申請重新評估，因未提供證據(jù)證明估價報告存在法律規(guī)定應(yīng)予重新評估之情形，故未獲準(zhǔn)許。
 

　　一審法院認(rèn)為

　　一審法院認(rèn)為，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。王海芳、王海洋之兄付二生生前委托上海安樂發(fā)律師事務(wù)所代書并見證遺囑，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，上海安樂發(fā)律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)明知付二生的這一簽約目的，在收取對價后，有義務(wù)為付二生提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

　　徐匯漕寶路站律師但在代書遺囑過程中，遺囑人口述遺囑內(nèi)容時，上海安樂發(fā)律師事務(wù)所指派的兩位律師既沒有做談話筆錄，也沒有錄音錄像，而是回到律師事務(wù)所后僅憑自己的記憶整理出遺囑版本，致使代書遺囑因不符合時空一致性的要求，無法證明系遺囑人的真實(shí)意思表示，而被人民法院生效判決確認(rèn)為無效，付二生名下的房屋按法定繼承處理?！吨腥A人民共和國律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。付二生立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財產(chǎn)交由王海芳、王海洋繼承?，F(xiàn)王海芳、王海洋不能按遺囑繼承付二生遺產(chǎn)的根本原因，是上海安樂發(fā)律師事務(wù)所沒有給付二生提供完善的法律服務(wù)，以致付二生立下了無效遺囑。

      上海安樂發(fā)律師事務(wù)所在履行自己職責(zé)中的過錯，侵害了王海芳、王海洋依遺囑繼承付二生遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給王海芳、王海洋造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于上海安樂發(fā)律師事務(wù)所辯稱遺囑被確認(rèn)為無效是王海芳、王海洋在遺囑繼承糾紛一案中存在重大失誤所致，事實(shí)證明即使王海芳、王海洋提供了付二生因病無法正常握筆書寫的證明，也無法改變代書遺囑不符合法定生效要件的客觀事實(shí)，故該抗辯意見不成立。至于賠償范圍，應(yīng)以王海芳、王海洋因遺囑被生效判決確認(rèn)為無效而被減少的繼承份額為限。判決：上海安樂發(fā)律師事務(wù)所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王海芳、王海洋經(jīng)濟(jì)損失1,188,000元。案件受理費(fèi)15,600元、評估費(fèi)6,638元，由上海安樂發(fā)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

 

　　二審法院認(rèn)為

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人的有關(guān)律師，因違反代書遺囑訂立的法律程序，導(dǎo)致所訂立的代書遺囑被法院認(rèn)定為無效遺囑，上述情形已被生效法律文書認(rèn)定為法律事實(shí)。

　　根據(jù)上訴人的律師在被繼承人付二生遺囑繼承糾紛案件中的陳述以及法院查明的被繼承人付二生訂立代書遺囑時的身體及精神狀態(tài)，被繼承人付二生具有遺囑能力。依據(jù)被繼承人付二生所訂立的“代書遺囑”的相關(guān)內(nèi)容，若該代書遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條所規(guī)定的代書遺囑的法律要件，或者上訴人的律師以《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的其他遺囑方式完成被繼承人付二生委托的訂立遺囑事務(wù)，則被上訴人王海芳、王海洋可以取得被繼承人付二生的遺產(chǎn)，但上訴人的律師所訂立的代書遺囑卻因嚴(yán)重違反法律程序而無效，進(jìn)而使被上訴人實(shí)際喪失了獲得相應(yīng)遺產(chǎn)的遺囑繼承權(quán)。依據(jù)上述法律事實(shí)，上訴人的律師在執(zhí)業(yè)行為中顯然存有過錯，且造成了被上訴人的損失，上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在《中華人民共和國律師法》五十四條有明確規(guī)定，一審法院也已論及，本院予以認(rèn)同并不再贅述。關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的損失范圍，一審法院的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣15,600元，由上訴人上海安樂發(fā)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

 

　　高院再審認(rèn)為

　　徐匯漕寶路站律師經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案代書遺囑效力問題，已由生效法律文書認(rèn)定為無效，對此原審予以采納應(yīng)無不當(dāng)。至于損失賠償問題，因安樂發(fā)律所律師所訂立的代書遺囑嚴(yán)重違反法律程序而無效，王海芳、王海洋無法按遺囑繼承取得被繼承人付二生的遺產(chǎn)，實(shí)際喪失了獲得相應(yīng)遺產(chǎn)的遺囑繼承權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。

　　原審在查明事實(shí)的情況下，認(rèn)定安樂發(fā)律所的律師在執(zhí)業(yè)行為中顯然存有過錯，且造成了王海芳、王海洋的損失，據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。安樂發(fā)律所的再審申請的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，安樂發(fā)律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。徐匯漕寶路站律師依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回上海安樂發(fā)律師事務(wù)所的再審申請。上海徐匯遺產(chǎn)繼承律師