沈陽城建房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司位于沈陽市大東區(qū)外網(wǎng)商業(yè)項(xiàng)目地下停車場后，將停車場委托給沈陽瑞智城建房地產(chǎn)管理有限公司進(jìn)行管理。2014年12月，原告捷安泊公司與案外人沈陽瑞智城建物業(yè)管理有限公司簽訂《停車場項(xiàng)目合作協(xié)議》，案外人沈陽瑞智城建物業(yè)管理有限公司將位于大東區(qū)永江街城建東逸花園G區(qū)外網(wǎng)商業(yè)項(xiàng)目地面，所有地下停車位由原告管理，合作期為10年，自2014年12月15日至2024年12月14日止。

　　2007年10月10日，沈陽城市建設(shè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與沈陽潮州城市餐飲有限公司簽訂商品房銷售合同，同意沈陽城市建設(shè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向沈陽潮州城市餐飲有限公司銷售暴江街xx層商品房，建筑層為地上4層，地下1層。合同簽訂后，沈陽潮州城市餐飲有限公司將地下29個(gè)停車位用鐵欄包圍和占用。2014年2月27日，沈陽潮州城餐飲有限公司將其所有房屋租給被告天泉輝洗澡。租賃合同規(guī)定，被告有權(quán)免費(fèi)使用出租房屋的停車場和附屬設(shè)施。被告于2015年3月開始使用有爭議的停車位。

　　2017年11月24日，原告向被告提起訴訟，要求被告歸還停車位，隨后原告撤回起訴。2019年5月22日，原告向一審法院提起訴訟，要求被告歸還停車位，恢復(fù)停車位原狀。一審法院駁回了原告的訴訟請求，原告拒絕接受該裁定提出上訴，沈陽中級人民法院將案件發(fā)回二審法院重審，一審法院命令被告拆除停車位的圍欄，恢復(fù)原狀。2021年1月底，被告將停車位歸還原告。

　　此外，原告經(jīng)營大東區(qū)大江街城建東一花園G區(qū)外網(wǎng)商業(yè)項(xiàng)目地下停車場的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每輛車每月600元，繳費(fèi)后可入場停車，無固定停車位。捷安泊公司向一審法院提起訴訟：1令被告賠償非法使用原告停車位造成的損失1252800元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第四百五十八條規(guī)定，根據(jù)合同關(guān)系、房地產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收入、違約責(zé)任，合同未約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定；第四百六十二條規(guī)定：占有的房地產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有的，占有人有權(quán)要求返還原物。對于妨礙占有的行為，占有人有權(quán)要求排除或者消除危險(xiǎn)。因侵占或者妨礙造成損害的，占有人有權(quán)依法要求損害賠償。本案原告根據(jù)與外人沈陽瑞智城建物業(yè)管理有限公司簽訂的《停車場項(xiàng)目合作協(xié)議》，爭議占用地下停車位的權(quán)利。被告侵占停車位，損害原告停車位的經(jīng)營收入，原告有權(quán)要求被告賠償。

　　向人民法院要求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為三年。自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害和義務(wù)人之日起計(jì)算，義務(wù)人提起訴訟的，訴訟時(shí)效中斷。本案中，原告自2015年起就知道被告占有了停車位，訴訟時(shí)效應(yīng)從此計(jì)算。雖然原告在2017年和2019年兩次對被告提起訴訟，但訴訟請求是返還停車位，排除妨害，訴訟請求是損害賠償。訴訟請求的內(nèi)容不同，不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律效力?，F(xiàn)在原告于2021年1月28日提起訴訟，要求被告賠償2015年3月至2021年1月底占用停車位給原告造成的損失其中2015年3月至2018年1月的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，對這部分訴訟請求不予保護(hù)。

　　2018年2月至2021年1月底，被告占用原告占用的停車位，損害原告停車位的經(jīng)營收入，由被告賠償。由于原告經(jīng)營停車位的方式不是為用戶提供固定停車位，無法了解原告的經(jīng)營情況，即停車位的租賃率，無法準(zhǔn)確計(jì)算原告停車位的經(jīng)營損失。根據(jù)被告占用停車位的數(shù)量和時(shí)間，被告應(yīng)賠償原告占用停車位的30萬元。

　　靜安市律師綜上所述，判決如下：一是被告沈陽市大東區(qū)天泉匯溫泉洗浴俱樂部在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽捷安泊城市停車管理有限公司占用停車位損失30萬元；二是駁回原告的其他訴訟請求。

　　捷安泊公司上訴請求:1。取消一審判決；2.天泉匯洗浴賠償非法使用停車位損失1.252.800元；3.天泉匯洗浴承擔(dān)本案一審和二審全部訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)和原因：1、一審法院判決，2015年3月至2018年1月的訴訟時(shí)效已過，認(rèn)定事實(shí)不明確，適用法律錯(cuò)誤。1.上訴人于2017年和2019年分別提起訴訟，訴訟時(shí)效中斷；2.侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，訴訟時(shí)效自侵權(quán)行為實(shí)施之日起計(jì)算。自2015年起，天泉匯洗浴非法占用上訴人停車位，侵權(quán)行為一直持續(xù)到2021年1月，訴訟時(shí)效應(yīng)從侵權(quán)行為結(jié)束之日起計(jì)算。2、一審法院認(rèn)定，天泉匯洗浴賠償上訴人占用停車位損失金額過低。

　　天泉匯洗浴辯稱，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，捷安泊公司的訴訟應(yīng)予以駁回。2015年3月至2018年1月，訴訟時(shí)效已過，一審判決已詳細(xì)討論。答辯人認(rèn)為訴訟時(shí)效已過，一審判決正確。至于停車位損失30萬元，答辯人還提出上訴，認(rèn)為不應(yīng)由答辯人支付。

　　天泉匯洗浴上訴請求:1。撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案受理費(fèi)由捷安泊公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:1。上訴人不是本案的合格被告，不應(yīng)承擔(dān)停車費(fèi)。上訴人根據(jù)與沈陽潮州城餐飲有限公司簽訂的《房屋租賃合同》使用停車位。上訴人租房時(shí)，停車場已經(jīng)被包圍，潮州市應(yīng)該支付停車位損失，而不是天泉匯洗浴。2.原判決占用停車位損失30萬元過高。

　　捷安泊公司辯稱，一審法院認(rèn)定上訴人的部分訴訟請求超過訴訟時(shí)效不予支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一審法院酌情認(rèn)定被上訴人賠償損失30萬元，賠償損失30萬元無法彌補(bǔ)上訴人的實(shí)際損失。

　　二審期間，當(dāng)事人依法提交了上訴請求的證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人捷安泊公司于2017年向法院提交了天泉匯洗浴的起訴書和法庭審理記錄，證明捷安泊公司明確要求天泉匯洗浴保留主張損失的權(quán)利。本案的訴訟時(shí)效因上訴人的起訴和主張而中斷。天泉匯洗浴質(zhì)證意見:相關(guān)性有異議。另一起訴訟不能與本案中爭議的停車位數(shù)量和位置相對應(yīng)，被上訴人只保留主張損失的權(quán)利，但從未向我們和案外人主張權(quán)利。

　　二審法院認(rèn)為，占有的房地產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有的，占有人有權(quán)要求返還原物。對于妨礙占有的行為，占有人有權(quán)要求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)依法要求損害賠償。本案中，捷安泊公司根據(jù)與案外人簽訂的《停車場項(xiàng)目合作協(xié)議》獲得爭議占有地下停車位的權(quán)利。天泉匯洗浴占用停車位的行為對捷安泊公司造成了損害，因此應(yīng)支持捷安泊公司的損害賠償。

　　關(guān)于天泉匯洗浴提到的不是本案合格被告的問題，因?yàn)榱硪话傅挠行袥Q文件已經(jīng)確定天泉匯洗浴成立于2015年3月，車位使用至今，是因?yàn)樘烊獏R洗浴阻礙了捷安泊公司占有所涉及的車位，因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任并非不當(dāng)。

　　關(guān)于捷安泊公司所提訴訟時(shí)效問題，雖然捷安泊公司分別在2017年和2019年提起訴訟，但訴訟請求為返還車位、排除妨害，與本次訴訟請求的損害賠償內(nèi)容不同，捷安泊公司提供的另案審理筆錄中雖有保留主張損失權(quán)利的字樣，但并未作為明確的訴訟請求提起訴訟，故對此理由亦不予支持。

　　關(guān)于二上訴人提出的損害賠償數(shù)額問題。因捷安泊公司經(jīng)營車位的方式不是為用戶提供固定車位，車位的出租率無法準(zhǔn)確認(rèn)定，故無法準(zhǔn)確計(jì)算捷安泊公司因車位被占用而造成的準(zhǔn)確損失數(shù)額。二審法院認(rèn)為，結(jié)合捷安泊公司提出的其他車位每月600元收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮案涉車位所處地下停車場位置，訴訟時(shí)效內(nèi)的占用時(shí)間，洗浴中心經(jīng)營的季節(jié)、時(shí)段特點(diǎn)，以及疫情對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響等多方因素，認(rèn)為一審法院酌定車位損失30萬元并無明顯不當(dāng)。

　　靜安市律師綜上所述，上訴人沈陽捷安泊城市停車管理有限公司、沈陽市大東區(qū)天泉匯溫泉洗浴會館的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。