1、離婚訴訟的當(dāng)事人申請(qǐng)保全夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上海律師事務(wù)所 是否應(yīng)提供擔(dān)保？

　　答：應(yīng)否提供擔(dān)任以及數(shù)額由法院視具體案情處理。

　　2、“私房錢”屬夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

　　答：婚姻當(dāng)事人間未訂立關(guān)于“私房錢”的約定或約定不明、或無效，適用法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，即認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。

　　3、離婚案件中，以男方名義購(gòu)買的房改房，能否判歸女方所有？

　　答：區(qū)分情況：

　　（一）公民以市場(chǎng)價(jià)和成本價(jià)購(gòu)買的房改房：夫妻一方在婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房改房，并將房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的：

　　公民以市場(chǎng)價(jià)和成本價(jià)購(gòu)買的房改房：夫妻一方在婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房改房，并將房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的：

　　其一：對(duì)婚前由一方承租婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房改房，法院具體可酌情處理。

　　其二：對(duì)婚前由一方承租，婚后以共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房改房，不論是否登記在一方還是雙方名下，為共同財(cái)產(chǎn)。

　?。ǘ┕褚詷?biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的房改房屬擁有部分產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)相關(guān)司法解釋，人民法院不判決房屋所有權(quán)的歸屬，可判決由當(dāng)事人使用，當(dāng)事人取得完全所有權(quán)后，可以另行起訴。

　　公民以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的房改房屬擁有部分產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)相關(guān)司法解釋，人民法院不判決房屋所有權(quán)的歸屬，可判決由當(dāng)事人使用，當(dāng)事人取得完全所有權(quán)后，可以另行起訴。

　　4、婚前男、女任一方按揭貸款所購(gòu)買的房屋，婚后共同付款，離婚時(shí)尚未付款完畢的，是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)？如何分割？

　　答：對(duì)采取住房抵押貸款方式購(gòu)買商品房未付清全部房?jī)r(jià)款的房屋屬于尚未取得所有權(quán)的房屋在離婚訴訟時(shí)不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)按上述規(guī)定進(jìn)行處理。（作者注：這個(gè)規(guī)定在實(shí)踐司法審判中并未被采納，法院一般會(huì)判決得房一方繼續(xù)還貸，處理房屋分割）

　　5、婚后一直與家庭其他成員共同生活離婚時(shí)如何確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

　　答：應(yīng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)先從家庭共同財(cái)產(chǎn)中析出。

　　案件】被繼承人為曹蓮（化名），原告劉才（化名）與曹蓮系夫妻，被告劉燕（化名）系曹蓮女兒，被告徐玲（化名）系曹蓮的母親，上述三人均沒有喪失繼承權(quán)的法定情節(jié)。原告劉才與曹蓮于1973年登記結(jié)婚，1975年2月1日婚生一子劉染（化名），1980年5月11日婚生一女劉燕，劉染系智力殘疾的無民事行為能力人。1975年XX村分給一組曹蓮宅基地一處，后建房三間，1979年原告夫婦拆舊房建新房28間，2000年將原有28間房屋拆除重新打地基建樓房三層38間，該三層樓房于2001年建成，建房時(shí)被告劉燕20歲。2002年7月3日劉燕與張建（化名）登記結(jié)婚，劉燕婚前、婚后均與父母即原告劉才、曹蓮及其哥哥劉染共同生活，未分家。2003年3月份曹蓮去世， 劉才于2003年12月3日起訴要求分割繼承2000年所建三層樓房中的662.6平方米房屋。法院受理此案后，委托有關(guān)部門對(duì)爭(zhēng)議房屋面積進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定該樓房一層建筑面積為339.98平方米，二層為321.68平方米，三層為321.68平方米，共計(jì)983.34平方米。人民法院于2004年9月9日作出判決。原告劉才不服判決，多次提起上訴，人民法院于2008年5月6日作出民事裁定書，裁定發(fā)回人民法院重審。本案所渉房屋于2006年9月份被XX路街道辦事處xx村村民委員會(huì)拆遷，2006年9月27日簽訂兩份拆遷合同，其中原告劉才持一份協(xié)議補(bǔ)償面積為414平方米的拆遷合同，被告劉燕持一份協(xié)議補(bǔ)償面積為612平方米的拆遷合同，兩份合同協(xié)議面積共計(jì)1026平方米。目前爭(zhēng)議房屋尚未建成，仍處于拆遷狀態(tài)。

　　【案件焦點(diǎn)】關(guān)于該房屋的財(cái)產(chǎn)屬性問題存在爭(zhēng)議

　　【評(píng)析】

　　上海遺產(chǎn)律師認(rèn)為，

　　一、本案的當(dāng)事人與劉染作為法定第一順序繼承人均沒有喪失繼承權(quán)的法定情節(jié)， 故根據(jù)繼承法的規(guī)定，對(duì)被繼承人曹蓮所留遺產(chǎn)部分有均等的繼承權(quán)。但本案所涉遺產(chǎn)系家庭共同財(cái)產(chǎn)，即2000年所建三層樓房的一部分，故應(yīng)先析產(chǎn)后繼承。

　　二、對(duì)各共有人所占共同財(cái)產(chǎn)比例問題，根據(jù)家庭成員在家庭中的貢獻(xiàn)大小，酌定原告劉才夫婦各占共同財(cái)產(chǎn)的42.5%、被告劉燕占共同財(cái)產(chǎn)的15%。另因本案爭(zhēng)議房產(chǎn)原系2000年所建房屋，該房屋于訴訟期間被拆遷，原有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為拆遷補(bǔ)償面積，即相應(yīng)的債權(quán)，故應(yīng)對(duì)2000年所建房屋的拆遷補(bǔ)償面積1026平方米先析產(chǎn)后繼承。

　　三、被繼承人曹蓮析產(chǎn)分得份額應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定第一順序繼承人，即其夫劉才、其母徐玲、其女劉燕、其子劉染各繼承四分之一。繼承人劉染死亡時(shí)，被繼承人曹蓮的遺產(chǎn)尚未分割，故劉染應(yīng)得的遺產(chǎn)份額應(yīng)由劉染唯一的法定繼承人，即原告劉才轉(zhuǎn)繼承。

　　四、認(rèn)可共同債務(wù)47000元，各繼承人應(yīng)按繼承份額承擔(dān)。

　　【審理】

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條第一款第一項(xiàng)、第十三條第一款、第二十六條、和第三十三條，參照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第52條之規(guī)定，判決如下：

　　一、XX村一組8--1號(hào)（曹蓮宅基地）拆遷補(bǔ)償面積中的654平方米歸原告劉才所有（其中包括析產(chǎn)本人分得436平方米、繼承曹蓮遺產(chǎn)109平方米、繼承劉染遺產(chǎn)109平方米）。

　　二、XX村一組8--1號(hào)（曹蓮宅基地）拆遷補(bǔ)償面積中的263平方米歸被告劉燕所有（其中包括析產(chǎn)本人分得154平方米、繼承曹蓮遺產(chǎn)109平方米）。

　　三、XX村一組8--1號(hào)（曹蓮宅基地）拆遷補(bǔ)償面積中的109平方米歸被告徐玲所有（繼承曹蓮遺產(chǎn)）。上海離婚律師網(wǎng)

　　四、共同債務(wù)47000元，原告劉才承擔(dān)29964元，被告劉燕承擔(dān)12043元、被告徐玲承擔(dān)4993元。（上述債務(wù)若履行完應(yīng)以債權(quán)人的認(rèn)可或有效的還款憑證為準(zhǔn)）。