共計(jì)上千平方米的廠房被拆，粉條廠訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)拆除行為違法。征收方表示，無(wú)論是土地使用權(quán)證還是房屋產(chǎn)權(quán)所有證，都未登記到粉條廠的名下，所以其沒有資格要求賠償。粉條廠依據(jù)投資和使用協(xié)議，以及多年存續(xù)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，提起行政訴訟，最終獲得法院有利的支持。今天，虹口律師跟大家解讀這起案件。

　　法院查明，1998年9月1日，粉條廠（乙方）與第三人（甲方）簽訂《投資建樓及使用土地區(qū)域合同協(xié)議書》，約定由甲方提供土地，乙方負(fù)責(zé)投資建設(shè)、管理經(jīng)營(yíng)。

　　另外查明，2018年2月6日，粉條廠（乙方）與第三人（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，第二條約定“本項(xiàng)目如遇政府征收，本項(xiàng)目的政府征收拆遷安置補(bǔ)償事宜由乙方與政府進(jìn)行協(xié)商確定，本項(xiàng)目的所有地上、地下建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施設(shè)備的拆遷安置補(bǔ)償款完全歸乙方所有?！?

　　法院認(rèn)為，通常情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利人為被征收人進(jìn)行征收補(bǔ)償活動(dòng)，對(duì)征收不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)行政行為提起行政訴訟，登記在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利人才具有原告資格。但是，實(shí)施征收補(bǔ)償、給予“利害關(guān)系人”原告資格的立法出發(fā)點(diǎn)，均是要對(duì)實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益給予充分保護(hù)。

　　本案中，案涉土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證確實(shí)一直登記在第三人名下，但是，第三人早在1998年就已經(jīng)將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給粉條廠，并由粉條廠投資建設(shè)綜合辦公樓等地上附著物使用。至2018年3月征收時(shí)，粉條廠對(duì)案涉房屋的占有、使用、收益等權(quán)利持續(xù)20年。

　　因此，法院認(rèn)為粉條廠具有提起本案訴訟的主體資格。關(guān)于強(qiáng)制拆除行為的合法性問(wèn)題，法院認(rèn)為，征收方未與粉條廠達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議下的強(qiáng)制拆除行為不具有合法性。

　　法院確認(rèn)征收方強(qiáng)制拆除粉條廠的行政行為違法；責(zé)令征收方于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)粉條廠作出補(bǔ)償或賠償決定。

　　對(duì)此，虹口律師認(rèn)為，如果有證據(jù)證明，登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的原產(chǎn)權(quán)人，出于真實(shí)意思表示，已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付受讓人，受讓人實(shí)際占有、使用不動(dòng)產(chǎn)，成為不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，且征收補(bǔ)償過(guò)程中，原產(chǎn)權(quán)人未對(duì)被征收的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬提出異議的，征收管理部門應(yīng)以實(shí)際權(quán)利人為被征收人，與之簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議或?qū)ζ渥鞒鲅a(bǔ)償決定。

　　“本案中，雖然土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證不是登記在粉條廠名下，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)顯示，粉條廠已經(jīng)受讓了案涉土地的使用權(quán)，并擁有由其投資建設(shè)綜合辦公樓等地上附著物使用權(quán)，相關(guān)權(quán)益一直在持續(xù)中，所以在征收過(guò)程中，粉條廠擁有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)益?！焙缈诼蓭煴硎?。

　　征地拆遷法律糾紛不同于民事、刑事訴訟，因?yàn)樗鼤?huì)涉及一家老小以后的生計(jì)問(wèn)題，如果您正在被拆遷問(wèn)題搞得焦躁不已或有拆遷問(wèn)題要咨詢，歡迎您咨詢虹口律師。