虹口四川北路律師觀點：關(guān)于“執(zhí)行工作任務(wù)”的理解與適用

　　“因執(zhí)行工作任務(wù)對他人造成損害”，是用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的前提條件和核心要素，如何理解“因執(zhí)行工作任務(wù)”也就成為正確理解和適用本條的關(guān)鍵。有學(xué)者認為，判斷工作人員的行為是否是執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)依據(jù)下列條件來予以認定：(1)必須是用人單位的工作人員所為的行為。(2)必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時間內(nèi)所為的行為。(3)必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的地點所為的行為。(4)必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時間和地點所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致人損害，用人單位才負責(zé)任。另有學(xué)者認為，執(zhí)行職務(wù)的范圍，應(yīng)理解為不僅限于直接與用人單位目的有關(guān)的行為，此外還包括間接與目的實現(xiàn)有關(guān)的行為，以及在一般客觀上得視為用人單位目的范圍內(nèi)的行為。判斷是否執(zhí)行職務(wù)的標準是：(1)是否以用人單位名義；(2)是否在外觀上須足以被認為屬于執(zhí)行職務(wù)；(3)是否依社會共同經(jīng)驗足以認為與用人單位職務(wù)有相當關(guān)聯(lián)。
 

        工作職責(zé)范圍間交通事故責(zé)任劃分案例

　　案件詳情：

　　2019年5月24日，蘇恩跨駕駛小型轎車沿天馬大道旅游景區(qū)公路由東向西行駛至白塔寺旅游景區(qū)公路（武南鎮(zhèn)魯子溝村四組）路段時，與由北向南行駛的原告俄超尚駕駛的無號牌“輕騎”牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，致俄超尚、摩托車乘車人周某甲受傷，兩車受損。交警部門認定：蘇恩跨負此次事故的全部責(zé)任，俄超尚、周某甲無責(zé)任。

　　交通事故發(fā)生后，俄超尚被送往醫(yī)院住院治療。2020年4月16日，俄超尚傷情經(jīng)甘肅三維司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、俄超尚顱腦損傷后遺肢體運動障礙致殘程度為二級；后遺語言障礙的致殘程度為七級；行腦內(nèi)多發(fā)血腫清除+內(nèi)外減壓術(shù)后的致殘程度為九級；后遺顳枕葉大面積腦軟化的致殘程度為十級；2、護理依賴程度為完全護理依賴。蘇恩跨是救恩?數(shù)據(jù)院職工，事故發(fā)生在蘇恩跨被選派到貧困村駐村幫扶工作隊工作期間。蘇恩跨駕駛的車輛所有人為本人，該車輛在平安財險武威支公司處投保了交強險、保險限額100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。俄超尚向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計2314446.21元。

 

　　法院一審判決：

　　上海市武威鐵路運輸法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于蘇恩跨在被選派到貧困村駐村從事幫扶工作上下班期間是否屬于執(zhí)行救恩?數(shù)據(jù)院工作任務(wù)、救恩?數(shù)據(jù)院是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條所規(guī)定的用人單位的工作人員應(yīng)當包括但不限于勞動者，還當然地包括公務(wù)員、參照公務(wù)員進行管理的其他工作人員、事業(yè)單位實行聘任制的人員等，本案中蘇恩跨屬于救恩?數(shù)據(jù)院在編工作人員，適用本法條。救恩?數(shù)據(jù)院辯稱，蘇恩跨駕車行為是在工作時間之外，且駕駛車輛是其自身所有，非其單位為促使蘇恩跨完成幫扶工作而提供的交通工具，故無法確定交通事故的發(fā)生是否是蘇恩跨工作期間。本院認為，根據(jù)公務(wù)出差審批單及考勤表可以認定，事故發(fā)生之日，蘇恩跨在謝河鎮(zhèn)石崗村開展駐村幫扶工作，且事故發(fā)生地亦在蘇恩跨上下班必經(jīng)之地，上下班期間仍屬于執(zhí)行職務(wù)期間，故對蘇恩跨行為應(yīng)當認定為執(zhí)行職務(wù)的行為。


       救恩?數(shù)據(jù)院辯稱，根據(jù)《上海市貧困村駐村幫扶工作隊管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，駐村工作成員駐村期間脫離原單位工作，黨組織關(guān)系轉(zhuǎn)接到所駐貧困村?？h（市、區(qū)）黨委政府承擔(dān)駐村幫扶工作隊日常管理職責(zé)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府承擔(dān)駐村幫扶工作隊屬地管理職責(zé)，故不應(yīng)由其單位承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認為，雖然蘇恩跨黨組織關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)出，且由縣（市、區(qū)）黨委政府承擔(dān)駐村幫扶工作隊日常管理職責(zé)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府承擔(dān)駐村幫扶工作隊屬地管理職責(zé)，但《上海市貧困村駐村幫扶工作隊管理辦法》仍規(guī)定，駐村幫扶工作隊成員駐村期間，原有人事關(guān)系、工資和福利待遇不變，駐村補助、保險、體檢、醫(yī)療等仍需派出單位承擔(dān)，且駐村期滿仍回原單位工作，故對救恩?數(shù)據(jù)院不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見不予認可。故作出（2020）甘7102民初34號民事判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武威中心支公司賠償俄超尚各項損失共計595760.53元、返還蘇恩跨墊付費用共計18772.26元，武威市林業(yè)科學(xué)研究院賠償俄超尚鑒定費、長期康復(fù)護理費等費用共計372052.94元。
 

　　一審判決作出后，武威市林業(yè)科學(xué)研究院不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：一審認定事實不清，一審認定蘇恩跨駕車回家是職務(wù)行為及由上訴人承擔(dān)訴訟費用錯誤。上海市武威市中級人民法院經(jīng)審理認為：武威市林業(yè)科學(xué)研究院的上訴主張及理由并無事實依據(jù)及法律依據(jù)，原審關(guān)于蘇恩跨下班駕車回家行為的性質(zhì)的認定由武威市林業(yè)科學(xué)研究院承擔(dān)賠償責(zé)任及關(guān)于各項賠償費用及訴訟費用處理正確，本院予以支持。故作出（2020）甘06民終888號民事判決：駁回上訴，維持原判。



        法院再審判決：

　　二審判決作出后，武威市林業(yè)科學(xué)研究院不服，申請再審。理由如下：1、一、二審法院認為案涉事故發(fā)生在被申請人蘇恩跨開展駐村幫扶工作期間且事故發(fā)生地在蘇恩跨上下班必經(jīng)之地，錯誤認定蘇恩跨上下班期間仍屬于執(zhí)行職務(wù)期間。第一，蘇恩跨在駐村幫扶期間由謝河鎮(zhèn)黨委政府管理，其執(zhí)行職務(wù)內(nèi)容亦由謝河鎮(zhèn)黨委政府安排，蘇恩跨的工作實質(zhì)上已經(jīng)脫離武威市林科院的領(lǐng)導(dǎo)和管理，其行為不受武威市林科院的控制。第二，蘇恩跨在駐村幫扶期間并未執(zhí)行武威市林業(yè)科學(xué)研究院的工作。根據(jù)《上海市駐村幫扶工作隊管理辦法》第十條之規(guī)定，干部駐村期間不承擔(dān)原單位工作，蘇恩跨下班后發(fā)生交通事故并不是因為履行武威市林科院的工作導(dǎo)致。第三，蘇恩跨在駐村期間下班后發(fā)生交通事故，該下班時間不能等同于其在武威市林科院上班時的下班時間。根據(jù)幫扶工作相關(guān)規(guī)定，蘇恩跨在駐村期間應(yīng)該是吃住在村。2019年5月24日19時10分，其下班后開車返回市區(qū)并不是一般情況下的上下班行為，該行為與派出單位武威市林科院沒有直接關(guān)系。因此，蘇恩跨駐村期間下班的行為自由，并不受武威市林科院的管理和領(lǐng)導(dǎo)，蘇恩跨駕駛的車輛為自有車輛非單位為執(zhí)行職務(wù)而提供的交通工具，武威市林科院也沒有從蘇恩跨駐村期間下班行為中直接獲益。2、原審判決認定武威市林科院對楊某損失承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

　　上海市高級人民法院經(jīng)審理認為：1、本案爭議焦點為蘇恩跨在駐村上下班期間是否屬于執(zhí)行職務(wù)期間、武威市林科院是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被申請人蘇恩跨系武威市林科院在編工作人員。為貫徹落實黨中央關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的決策部署，武威市林科院選派蘇恩跨到貧困村駐村從事幫扶工作。雖駐村工作隊員下派期間，與原單位工作脫鉤，選派單位負責(zé)對工作隊員進行跟蹤管理，除黨組織關(guān)系轉(zhuǎn)至派駐村外，但其干部身份和編制性質(zhì)不變，其工資福利仍由選派單位照發(fā)。本院認為，脫貧攻堅幫扶工作作為武威市林科院的工作重點和中心工作之一，蘇恩跨從事幫扶工作亦是履行武威市林科院的職務(wù)行為。武威市林科院提出的蘇恩跨的工作實質(zhì)上已經(jīng)脫離武威市林科院的領(lǐng)導(dǎo)和管理，其行為不受武威市林科院的控制的再審理由不能成立。至于蘇恩跨在下班時駕駛自有車輛發(fā)生交通事故致人損害，是否屬于職務(wù)行為所造成的后果。判斷工作人員的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)范圍，除是否以用人單位名義，是否在外觀上需足以被認為屬于執(zhí)行職務(wù)之外，還需考慮一些特殊因素，諸如行為之名義及是否與用人單位意志相關(guān)聯(lián)。幫扶工作具有一定的特殊性，其工作時間不同于一般職務(wù)行為的工作時間范疇，蘇恩跨在一審中陳述，為了上下班工作方便才開車，事發(fā)當日因上級領(lǐng)導(dǎo)檢查工作，下班時間過遲。該行為應(yīng)視為與履行職責(zé)密切聯(lián)系，期間發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)認定屬于執(zhí)行職務(wù)造成的損害。故一、二審法院認定案發(fā)時蘇恩跨駕車發(fā)生侵權(quán)行為與履行職務(wù)有關(guān)并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原審查明楊某損失共計為1346585.73元，承保交強險、商業(yè)三者險的保險公司分別依照交強險責(zé)任限額、保險合同予以賠償后的不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇恩跨的侵權(quán)賠償責(zé)任由其用人單位武威市林科院承擔(dān)，原審法院適用法律并無不當。故作出（2020）甘民申2129號民事裁定：駁回武威市林業(yè)科學(xué)研究院的再審申請。

 

　　工傷認定延伸閱讀

　　1、中華人民共和國民法典

　　第一千一百九十一條　【用人單位責(zé)任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任】用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

　　勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

       結(jié)合上述觀點及司法實踐，最高人民法院認為，在判斷工作人員的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的范圍時，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內(nèi)容、時間、地點、場合、行為之名義(以用人單位名義或以個人名義)、行為的受益人(為用人單位受益或個人受益)，以及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。例如，工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，以執(zhí)行職務(wù)的方法，故意致害他人，以達到個人不法目的，雖然其內(nèi)在動機是出于個人的目的，但其行為與職務(wù)有著內(nèi)在聯(lián)系，因此也應(yīng)認為是執(zhí)行職務(wù)的行為，屬于用人單位侵權(quán)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上海交通事故律師事務(wù)所