庭審中，黃文增提供了相應(yīng)研究證據(jù)，證明林清生已滌除了系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)。吳仁熊對(duì)此問(wèn)題予以高度認(rèn)可。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海房產(chǎn)糾紛律師一起看看吧。

　　吳仁熊表示華火燊公司與黃文增就系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同單價(jià)成本約為每平方米1.8萬(wàn)元，而市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行大概為每平方米2.1萬(wàn)元。同時(shí)，其在向林清生借款時(shí)，系爭(zhēng)房屋經(jīng)相關(guān)信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估企業(yè)價(jià)值已經(jīng)超過(guò)65萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是華申公司與黃文增就爭(zhēng)議房屋簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是否因惡意串通損害了吳的合法權(quán)益而應(yīng)宣告無(wú)效。黃文增代理吳出售爭(zhēng)議房屋時(shí)，持有經(jīng)過(guò)公證的委托書(shū)。華申公司通過(guò)中介公司與黃文增簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。從買(mǎi)賣(mài)合同的形式分析，雙方的交易是合法有效的。同時(shí)，從吳在庭審中的陳述可以看出，華申公司與黃文增之間約定的房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格并非不合理，基本接近市場(chǎng)價(jià)。根據(jù)雙方買(mǎi)賣(mài)合同的約定，華英公司應(yīng)在2011年8月11日前支付相應(yīng)房款，但其未能做到。直到2011年9月5日，黃文增才被電匯150萬(wàn)元，并標(biāo)注為借款。因此，一審法院認(rèn)定華英公司與黃文增惡意串通。法院認(rèn)為，首先，黃文增認(rèn)可雙方為保護(hù)華英公司利益，變更履行方式并收取房款。因此，根據(jù)黃文增的陳述，華申公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)；其次，退一步講，即使華英公司至今未支付房款，其與黃文增簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。作為代理人，黃文增的行為對(duì)吳具有法律效力，因此吳自然成為買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人，可以根據(jù)合同約定向華申公司主張相應(yīng)的房款。既然黃文增已經(jīng)承認(rèn)收到了房款，如果吳認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，可以作為其代理人主張與華英公司、黃文增存在惡意串通。故本院認(rèn)定一審法院判決存在錯(cuò)誤，提前予以糾正。上訴人華發(fā)展中心的上訴請(qǐng)求合法，有理有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)中國(guó)上海市閔行區(qū)人民對(duì)于法院閔民五652號(hào)民事法律判決；

　　二、駁回吳仁雄的一切主張。

　　一審案件費(fèi)一萬(wàn)二千四百元減半為六千二百元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)四千八百二十元，共計(jì)一萬(wàn)一千零二十元，上訴案件費(fèi)一萬(wàn)二千四百元，均由上述人士吳仁雄支付。

　　本判決為終審判決。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢我們的專(zhuān)業(yè)律師。