上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師認(rèn)為：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生的糾紛，如果沒(méi)有帶來(lái)嚴(yán)重的危害結(jié)果，可以通過(guò)民事訴訟方式有效處理的，原則上不應(yīng)該作為刑事案件處理，相反即使帶來(lái)嚴(yán)重的結(jié)果，形式上構(gòu)成要求的合適性行為也不能用刑法解決糾紛。只有形式上符合欺詐罪的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性行為，才具有刑事處罰的必要性，應(yīng)適用刑法定罪。

　　2019年1月9日，最高人民法院對(duì)原被告人趙明利詐騙再審案件公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原二審判決，改判趙明利無(wú)罪。最高人民法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)人回答記者的問(wèn)題

　　本案是民事糾紛，但作為犯罪處理，審判機(jī)關(guān)必須從中吸取教訓(xùn)。

　　第一，嚴(yán)格界定刑民界限，防止經(jīng)濟(jì)糾紛作為欺詐犯罪處理。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事欺詐行為可能引起經(jīng)濟(jì)糾紛，但即使有重大的經(jīng)濟(jì)利益訴訟，也不一定意味著有刑事欺詐行為。本案中，趙明利沒(méi)有及時(shí)支付貨款的行為，放置在長(zhǎng)期重復(fù)、滾動(dòng)交易的整體調(diào)查中，符合雙方長(zhǎng)期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式，也沒(méi)有給合同對(duì)象造成重大經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有超過(guò)普通民事合同糾紛的范疇。對(duì)于某民商法領(lǐng)域的履約行為，原審判決將其認(rèn)定為欺詐犯罪行為，非常不恰當(dāng)?；煜?jīng)濟(jì)糾紛和刑事欺詐犯罪，用刑事強(qiáng)制手段介入正常民事活動(dòng)，侵犯平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，對(duì)某地區(qū)商業(yè)環(huán)境造成很大損害。

　　第二，嚴(yán)格認(rèn)定犯罪構(gòu)成，進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)審查，確保證據(jù)確實(shí)充分。判斷涉案行為是可能引起經(jīng)濟(jì)糾紛的欺詐行為，還是單純的經(jīng)濟(jì)糾紛事由，實(shí)體法上必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)范確立的犯罪構(gòu)成，程序法上必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定收集、固定證據(jù)，合理判斷相關(guān)證據(jù)。刑法的最后手段要求，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生的糾紛，如果沒(méi)有帶來(lái)嚴(yán)重的危害結(jié)果，可以通過(guò)民事訴訟方式有效處理的，原則上不能作為刑事案件處理，相反，即使帶來(lái)嚴(yán)重的結(jié)果，形式上構(gòu)成要求的合適性行為也不能用刑法解決糾紛。只有形式上符合欺詐罪的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性行為，才具有刑事處罰的必要性，應(yīng)適用刑法定罪處。

　　第三，明確司法審判在優(yōu)化商業(yè)環(huán)境中的保障定位，結(jié)合司法改革進(jìn)程，進(jìn)一步完善司法審判模式，切實(shí)履行保護(hù)責(zé)任。各級(jí)法院應(yīng)充分發(fā)揮審判職能，使司法成為保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的有力保障，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)，安心投資，安心經(jīng)營(yíng)。各級(jí)法院應(yīng)結(jié)合司法責(zé)任制等司法改革要求，加強(qiáng)審判改革，重視一審程序、二審程序、再審程序的關(guān)聯(lián)，重視刑事案件審判與刑事訴訟審查的聯(lián)系，特別重視刑事訴訟對(duì)糾正冤案的重要作用，建立健全有效的防范和糾正機(jī)制，防止冤案引起的100-1=0社會(huì)效果。

　　我院認(rèn)為，原審被告人趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司的冷軋板采購(gòu)交易過(guò)程中，主觀上沒(méi)有非法占有的目的，客觀上也沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為，其行為不符合欺詐罪的構(gòu)成要素，不構(gòu)成欺詐罪。原因如下:

　　一、趙明利主觀上不具備非法占有的目的。非法占有目的的判斷，屬于行為人主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但應(yīng)結(jié)合案件客觀事實(shí)綜合判定。在貨物交易型事件中，判斷貨物交易者是否有非法占有目的的的客觀情況通常包括:(1)貨物交易者是否實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為，是否虛構(gòu)交易主體，是否以其他交易主體的名義參加交易，是否使用偽造、無(wú)效的印鑒、證明書(shū)等欺詐對(duì)象，是否使用其他欺詐手段使交易對(duì)象陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，同意貨物交易者是否有支付貨物的能力(3)貨物交易者提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨物(4)貨物交易者提取貨物后，是否承認(rèn)貨物交易者提取貨物后，是否有拒絕支付貨物的習(xí)慣(7)。本案證人劉某1、李某、馬某等見(jiàn)證、發(fā)貨通知書(shū)及銀行進(jìn)賬單、明細(xì)賬、鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠付款統(tǒng)計(jì)表等證實(shí)，1992年至1993年，趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板采購(gòu)業(yè)務(wù)往來(lái)，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司采購(gòu)數(shù)量不同的冷軋板，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。在實(shí)際交易中，提貨和付款不是一次付款、一次付款的關(guān)系，也就是說(shuō)，提貨和付款不符合雙方的交易慣例，雙方也按照這個(gè)交易慣例繼續(xù)交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利提貨后未結(jié)算，也就是說(shuō)，沒(méi)有將東北風(fēng)冷軋制公司發(fā)行的發(fā)貨通知書(shū)交給該公司財(cái)務(wù)部履行結(jié)算手續(xù)，但上述期間的5月4日和之后的5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)移到東北風(fēng)冷軋制公司賬戶。上述情況充分表明，趙明利在被起訴的4次提貨行為發(fā)生期間和發(fā)生后，繼續(xù)轉(zhuǎn)賬支付貨款，有積極履行支付貨款義務(wù)的意思。實(shí)際上，趙明利也積極履行支付大部分貨款的義務(wù)，不否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，不實(shí)施逃跑行為。在是否已經(jīng)支付貨款的問(wèn)題上，趙明利和東北風(fēng)冷軋制公司發(fā)生了爭(zhēng)論，但是由于雙方都沒(méi)有結(jié)算所有交易而發(fā)生的履約爭(zhēng)論，趙明利也無(wú)法認(rèn)定沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕支付貨款的行為。因此，趙明利根據(jù)雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進(jìn)行正常交易，無(wú)法認(rèn)定其對(duì)被指控四次提貨未結(jié)清的行為主觀上具有非法占有的目的。

　　二、趙明利未實(shí)施欺詐行為。證人劉某1、李某、馬某等證言及檢察技術(shù)鑒定意見(jiàn)、搜查記錄等證實(shí)，鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠在與東北風(fēng)冷軋板公司的交易過(guò)程中，存在4次提貨未結(jié)算的情況，但這種情況不能簡(jiǎn)單地與欺詐手段相同。本案中，趙明利四次提貨未結(jié)算，符合雙方交易慣例，屬于被對(duì)方認(rèn)可的履約行動(dòng)。4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交支票，并履行正常提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司負(fù)責(zé)發(fā)行發(fā)貨通知書(shū)的員工劉某1，在發(fā)行發(fā)貨通知書(shū)之前，向會(huì)計(jì)部確認(rèn)了趙明利提前交付支票的情況，經(jīng)會(huì)計(jì)部同意后向趙明利發(fā)行了發(fā)貨通知書(shū)。根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨用的發(fā)貨通知書(shū)有三連，其中一連留在銷(xiāo)售部，一連留在成品庫(kù)，一連(結(jié)算連)返還財(cái)務(wù)部。趙明利4次提貨后，未將發(fā)貨通知書(shū)結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但另外2聯(lián)仍在銷(xiāo)售部和成品庫(kù)存，東北風(fēng)冷軋板公司可以通過(guò)結(jié)算發(fā)現(xiàn)上述未結(jié)算情況。實(shí)際上，東北風(fēng)冷軋制公司也通過(guò)保留的發(fā)貨通知書(shū)發(fā)現(xiàn)了趙明利4次未結(jié)算的情況。因此，趙明利四次未結(jié)算的行為并非虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司的相關(guān)人員也沒(méi)有陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有根據(jù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板。原二審判決將趙明利的行為表達(dá)為取貨不付款的手段從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合案件客觀真相。

　　三、上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限。經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間由于人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)停、仲裁等方式解決，也可以通過(guò)民事訴訟保護(hù)合法權(quán)益。刑事欺詐犯罪是行為者以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的。